Cultura si tamaduire, cu Mircea Platon, prin continuitatea culturala

Macron: NATO, UE, interviu acordat revistei Economistul

Macron s-a exprimat nu de mult despre posibila disparitie a Europei.
“Europa a uitat că este o comunitate, gândindu-se tot mai mult la ea însăși ca piață, cu extinderea ca scop final. Aceasta este o greșeală fundamentală, deoarece a redus domeniul de aplicare politic al proiectului său, în esență începând cu anii 90. O piață nu este o comunitate. O comunitate este mai puternică: are noțiuni de solidaritate, de convergență, de gandire politica care s-au pierdut. Mai mult decât atât, Europa a fost construită practic pentru a fi partenerul american in caz de conflicte.


Un prim semn al divergentei UE- America este acela ca pentru prima data exista un presedinte american care nu împărtășește ideea franceza despre proiectul european Din aceasta divergenta trebuie trase concluzii.


1. în primul rând, Europa pierde treptat evidența istoriei sale; în al doilea rând, are loc o schimbare în strategia americană; în al treilea rând, reechilibrarea lumii merge mână în mână cu ascensiunea - în ultimii 15 ani - a Chinei ca putere, care creează riscul de bipolarizare și marginalizează clar Europa. La riscul unui „G2” al Statelor Unite și Chinei, se adauga reapariția puterilor autoritare pe marginea Europei, ceea ce o slăbește foarte mult. Această reapariție a puterilor autoritare, în esență Turcia și Rusia, care sunt cei doi actori principali ai politicii de vecinătate și consecințele Primăverii Arabe, creează un fel de agitație.


Toate acestea au dus la fragilitatea excepțională a Europei, care, dacă nu se poate gândi la sine ca o putere globală, va dispărea.


Ca atare, dacă Europa nu se trezeste, ca sa faca fata acestei situatii si nu decide masuri de a face fata provocarilor există un risc considerabil ca pe termen lung să dispara geopolitic sau cel puțin că nu-si mai poata controla destinul.


2.Asadar primul lucru de făcut este ca UE să recâștige suveranitatea militară in conditiile in care valorile europene pregnante pana in anul 2000 în jurul ideii de extindere nelimitata a democratiei, urmare a unor socuri s-au dovedit a nu fi chiar atat de perene.


Dacă regimul Bashar al-Assad decide să riposteze împotriva Turciei, UE se va angaja sub aceasta? Este o întrebare crucială. Europenii au intrat în conflict pentru a lupta împotriva lui Daesh [Statul Islamic]. Paradoxul este că atât decizia americană, cât și ofensiva turcă au avut același rezultat: sacrificarea partenerilor noștri care au luptat împotriva lui Daesh pe teren, Forțele Democrate Siriene.


În ochii președintelui Trump, NATO este privit ca un proiect comercial. El consideră un proiect în care Statele Unite acționează ca un fel de umbrelă geopolitică, dar compromisul este că trebuie să existe exclusivitate comercială, este un aranjament pentru achiziționarea de produse americane. Franța nu s-a înscris pentru asta. Mai ales ca ea nu este consultata in luarile de hotarari de interventie ale NATO in lume..


interoperabilitatea NATO funcționează bine. Dar acum trebuie clarificate care sunt obiectivele strategice de urmarit de catre UE în cadrul NATO. Europa ar putea fi în măsură să facă acest lucru dacă accelerează dezvoltarea apărării europene. Deja s-a decis cooperarea consolidată între mai multe state membre, ceea ce implică unirea, o clauză de solidaritate între statele membre. A fost creat un fond european de apărare. Exista inițiativa europeană de intervenție, concepută pentru a fi complementară NATO.


Instabilitatea partenerului nostru american și creșterea tensiunilor au făcut ca ideea apărării europene să fie adoptata treptat. Este actualizarea pentru o Europă puternică și strategică. Probabil ca la un moment dat va trebui sa se tina seama de NATO.In opinia lui Macron ceea ce traim in prezent este moartea cerebrala a NATO.. Trebuie să fim lucizi.






3. Problema tehnologiei este esențială: inteligența artificială, date, tehnologie digitală și 5G, toate formele de tehnologie care sunt atât civile cât și militare. Dar la întrebarea 5G, Europa este împărțită ...


Dar aceasta este o chestiune suverană. Este vorba despre suveranitate. Ani de zile s-a delegat gândirea asupra acestor probleme operatorilor de telecomunicații. Dar ei nu sunt responsabili de suveranitatea sistemelor de securitate. Datoria lor este de a oferi acționarilor lor profituri, nu pot fi acuzati pentru asta. Într-un fel, s-a abandonat complet ceea ce a fost „gramatica” suveranității, care sunt probleme de interes general care nu pot fi gestionate de afaceri. Afacerea poate fi partenerul tău, dar este rolul statului de a gestiona aceste lucruri.



Întotdeauna declara Macron, le-am spus partenerilor noștri, fie că sunt americani sau chinezi: „Te respect pentru că ești suveran”. Și, așadar, cred că Europa va fi respectată doar dacă își va reconsidera suveranitatea.


4.Agenda prioritară este economică, nu mai este strategică sau politică. Pe scurt, ideea care stă la baza este că, dacă toate sunt legate de afaceri, toate vor fi în regulă, nu ne vom răni. Într-un fel, deschiderea nedeterminată a comerțului mondial este un element de creare a păcii. Cu excepția faptului că, în câțiva ani, a devenit clar că lumea s-a dezlănțuit din nou, că tragedia a revenit pe scenă, că alianțele despre care am crezut că nu pot fi ridicate, că oamenii pot decide să întoarcă spatele, că noi ar putea avea interese divergente. Și că într-un moment al globalizării, garantul final al comerțului mondial ar putea deveni protecționist. Principalii jucători din comerțul mondial ar putea avea o agendă care a fost mai mult o agendă a suveranității politice sau de adaptare a internului la internațional decât a comerțului


Apărarea europeană a fost relansată în vara lui 2017. Era ceva ce nu fusese pus pe masă de la mijlocul anilor '50, în ciuda diverselor eforturi care au început în 1999. Ne-am gândit doar la tehnologie în Europa piață, adică modul de înlăturare a barierelor, roaming-ului etc. Nu ne-am gândit deloc în ceea ce privește furnizorii și aspectul strategic. Europa este împărțită pe anumite aspecte și se deplasează prea lent, în special pe probleme de stimulent economic, solidaritate bugetară. Este mai mult problema integrării zonei euro, a uniunii bancare, care nu se mișcă suficient de repede și care fac obiectul unei diviziuni în Europa. De asemenea, Europa este împărțită în ceea ce privește migrația. Practic, Europa a fost prea lentă pentru a gestiona cele două crize majore prin care a trecut în ultimii zece ani și pentru a găsi soluții comune


Schimbarea eventuala a Constitutiei ar fi posibila daca s-ar gasi mai multi amatori care umpartasesc aceeasi agenda. Cu alte cuvinte, ca sa punem mai multi în comun pentru a ne îndrepta către un sistem care este mai slab, mai moale, din ce în ce mai puțin strategic, nu e un lucru benefic. E necesara eficientizarea lucrurilor, decizie mai rapida, mai clara, schimbarea dogmei și ideologiei care ne conduc astăzi.


Întotdeauna am spus că trebuie să avem germanii alături de noi și că britanicii trebuie să fie un partener în apărarea europeană. Păstrăm tratatele bilaterale pe care le-am susținut la Sandhurst. Cred că Marea Britanie are un rol esențial. De fapt, Marea Britanie se va confrunta cu aceeași întrebare, deoarece Marea Britanie va fi chiar mai afectată decât noi, dacă natura NATO se schimbă. Prin urmare, văd relația bilaterală ca fiind esențială dintr-o perspectivă militară. Ceea ce este adevărat este că Marea Britanie, chiar înainte de Brexit, a optat pentru o strategie mult mai agresivă. Din punct de vedere tehnologic și multe alte puncte de vedere, au decis să abandoneze suveranitatea pentru un model de tip Singapore, aș numi-o. Personal, nu sunt atât de sigur că este durabil. Am discutat acest lucru cu Theresa May, și apoi cu Boris Johnson, pentru că cred că au fost clasele de mijloc care au reacționat și au votat pentru Brexit. Cred că elitele vor câștiga de la acel tip de model. Nu cred că o fac clasele de mijloc. Cred că clasele de mijloc britanice au nevoie de un model european care funcționează mai bine, în care să fie mai bine protejate.


In privinta nemtilor aceștia s-au descurcat de la începutul mileniului mult mai bine decât noi. De ce există o problemă cu Germania? Germania nu se află în aceeași etapă a ciclului său economic și politic ca noi, așa că trebuie să ne refacem. În primul rând, ei s-au ocupat cu mare succes de prima decadă a acestui secol. Au introdus reforme la momentul potrivit, au reușit să se deschidă, având o economie foarte competitivă. Sunt marii câștigători ai zonei euro, inclusiv a disfuncțiilor sale. Astăzi, doar sistemul german trebuie să recunoască faptul că această situație nu este sustenabilă. Dar cum spuneam: convingându-i, încurajându-i să meargă în această direcție, sunt singurul mijloc pe care trebuie să-i aduc în poziția mea. Îmi derulez reformele, nu le cer sprijinul sau nimic. Dar le spun, acest sistem nu este sustenabil. Astfel, la un moment dat, vor fi nevoiți să se reajusteze. Experiența a arătat că uneori durează mai mult, dar, odată ce și-au pus mintea, sunt mai bine organizate decât mulți. Nu arată prea multe semne că doresc să depună eforturi. Adică te împing înapoi tot timpul. Nu este atât de adevărat. În apărare, sunt alături de noi, ceea ce a fost un tabu. Sunt alături de noi strategic, inclusiv pentru proiecte ambițioase, inclusiv pentru exportul de arme, care este un avantaj real. De asemenea, au sprijinit mecanismele de integrare a zonei euro. Acum avem o problemă de scară și este adevărat că tabu este problema stimulului bugetar. Acest lucru este valabil pentru întreaga Europă. Ne stabilim raporturile într-un mediu care a fost un mediu foarte diferit în ceea ce privește ratele și lichiditatea.


Ne aflăm într-o situație geopolitică în care nimeni nu poate descrie cu adevărat starea bugetară a Chinei. Presupunem că merg pentru asta, investesc masiv. Statele Unite și-au crescut deficitul pentru a investi în probleme strategice și pentru a stimula parantezele cu venituri medii. Întrucât Europa este singură în consolidare, care este situația Europei astăzi? Am spus acest lucru altor șefi în termeni destul de brutali, dar este o realitate macroeconomică și financiară. Europa este unul dintre continentele cu cele mai mari niveluri de economii. O mare parte din aceste economii sunt utilizate pentru a cumpăra obligațiuni americane ale Trezoreriei. Deci, cu economiile noastre, plătim pentru viitorul Americii și, în plus, ne expunem la vulnerabilitate. Este absurd.


Având în vedere acest context, trebuie să ne regândim acordul macroeconomic. Avem nevoie de mai multă extindere, mai multă investiție. Europa nu poate fi singura zonă care să nu o facă. Cred că acesta este și motivul pentru care dezbaterea despre 3% din bugetele naționale și 1% pentru bugetul european aparține în secolul trecut. Acest tip de dezbatere nu ne va permite să dezvoltăm această politică. Acest tip de dezbatere nu ne va permite să pregătim viitorul. Când mă uit la nivelul nostru de investiții în inteligență artificială, în comparație cu China sau Statele Unite, nu suntem doar în aceeași ligă.



5.Când spun echilibrarea puterii, asta ridică și problema aliaților noștri. Dar, pentru a spune foarte simplu, avem dreptul să nu fim drepți dușmani cu dușmanii prietenilor noștri. În termeni aproape copilași, asta înseamnă. Că putem vorbi cu oamenii și, prin urmare, să construim echilibre pentru a opri întreaga lume să ia foc.


Nu cred că este cel puțin incompatibil. Pentru că este, în primul rând, ceea ce ne permite să fim eficienți și să avem efect de pârghie în vecinătatea europeană. De asemenea, este ceea ce ne permite să adoptăm faptul că, pentru mine, punctul de vedere al puterii militare nu este neapărat destinat pentru a fi folosit. Este folosit în lupta împotriva terorismului, în Africa și ca partener în coaliția internațională. Cu toate acestea, servește esențial diplomației noastre. Cred că este foarte important să păstrezi ambele pârghii și, prin urmare, să cauți să joci acest rol de echilibrare a puterii, precum și de a menține credibilitatea militară. În aceste zile, dacă nu aveți credibilitate militară, într-o lume în care puterile autoritare sunt din nou în creștere, nu va funcționa.


Aici se pune intrebarea cum am putea împăca acea problemă a umanității și umanismului și a cerințelor realpolitikului într-o lume ostilă și periculoasă?


În primul rând, există un factor pe care l-am putea subestima, care este principiul suveranității oamenilor. Și cred că răspândirea valorilor, a umanismului pe care îl deținem și universalizarea acestor valori în care cred, funcționează doar în măsura în care suntem în stare să convingi oamenii. Uneori am greșit dorind să ne impunem valorile, schimbând regimuri, fără sprijin popular. Este ceea ce s-a întâmplat în Irak sau în Libia. Este probabil ceea ce era prevăzut la un moment dat în Siria, dar nu a reușit. Este un element al abordării occidentale, aș spune în termeni generici, că a fost o greșeală la începutul acestui secol, fără îndoială fatală și care a pornit de la unirea a două forțe: dreptul de a interveni cu neo-conservatorismul. Iar aceste două forțe s-au împletit și au produs rezultate dramatice. Pentru că suveranitatea poporului este în opinia mea un factor de neegalat. Este ceea ce ne-a făcut să fim ceea ce suntem și trebuie respectat peste tot.


Marea dificultate constă în faptul că asistăm la un fel de reacție, la întoarcerea altor valori concurente. Modele nedemocratice, care contestă umanismul european ca niciodată. Am spus adesea că modelul nostru a fost construit în secolul al XVIII-lea odată cu iluminismul european, economia de piață, libertatea individuală, regula democratică și progresul claselor mijlocii. Modelul chinez este un model care reunește o economie de piață și o clasă mijlocie în expansiune, dar fără libertate. Unii oameni spun că funcționează, așa că există un fel de dovadă vie. Nu știu dacă este durabil, nu cred. Dar cred că această non-durabilitate este demonstrată la un moment dat de oameni în ceea ce privește tensiunea pe care o creează. Întrebarea de acum este dacă modelul nostru este durabil, deoarece văd oameni peste tot în țările noastre care sunt dispuși să se întoarcă pe unii dintre acești parametri. Oameni care spun: „Ei bine, am al doilea gând despre economia de piață, poate de fapt ar trebui să ne retragem din lume și să mergem spre protecționism sau izolaționism”. Alții care spun: „Ei bine, sunt dispus să renunț la anumite libertățile de a merge către un regim mai autoritar dacă mă protejează mai mult și îmi permite creșterea și bogăția mai mare. ”Această criză este chiar aici, susținută de o serie de partide din democrațiile noastre. El apare în Europa și ar trebui să ne conducă să ne punem la îndoială. Și, așadar, cred că ar fi greșit să spunem pur și simplu: „Vreau umanismul și il voi impune altora.” Întrebarea este cum să urmărim o agendă strategică, promovând, în același timp, o agendă pentru dezvoltare, economic agenda deschisă, o agendă politică, culturală, prin care am putea consolida acest umanism.


Practic, cred că umanismul european, pentru a câștiga, trebuie să devină din nou suveran și să redescopere o formă de realpolitik.


Acum trebuie să ne gândim la asta, să ne dotăm cu „gramatica” de astăzi, care este o gramatică a puterii și a suveranității. Acest lucru este, de asemenea, ceea ce justifică politica mea culturală și de copyright, de exemplu. Vreau să apăr autorii europeni și creativitatea europeană, pentru că așa se răspândește umanismul. Astăzi cea mai mare amenințare la adresa umanismului sunt regimurile autoritare, dar și ideologia religioasă politică. Creșterea islamului politic radical este, fără îndoială, principalul dușman al valorilor umaniste europene, care se bazează pe individul liber și rațional, pe egalitatea dintre femei și bărbați și pe emancipare.




6.Mă uit la Rusia și mă întreb ce alegeri strategice are. Vorbim despre o țară de dimensiunea unui continent, cu o masă vastă de teren. Cu o populație în declin și îmbătrânire. O țară al cărei PIB are aceeași dimensiune ca cel al Spaniei. Ceea ce se reînarmează la dublu, mai mult decât oricare altă țară europeană. Ceea ce a fost în mod legitim subiectul sancțiunilor în urma crizei ucrainene. Și, în opinia mea, acest model nu este durabil. Rusia este implicată în supra-militarizare, în multiplicarea conflictelor, dar are propriile probleme interne: demografie, economie, etc. Care sunt opțiunile sale strategice?


O opțiune este: reconstruirea unei superputeri de la sine. Acest lucru va fi extrem de dificil, chiar dacă propriile noastre erori i-au oferit un anumit efect. Ne-am arătat să fim slabi în 2013-2014, iar Ucraina s-a întâmplat. Astăzi Rusia își optimizează jocul în Siria din cauza propriilor noastre erori. Îi oferim un spațiu de respirație, astfel încât să poată juca tot așa. Dar toate acestea sunt foarte dure, din motivele pe care le-am menționat, împreună cu un model politic și ideologic bazat pe conservatorismul bazat pe identitate, care împiedică Rusia să aibă o politică de migrație. Pentru că populația rusă este compusă din și înconjurată de populații musulmane care o îngrijorează foarte mult. Având în vedere dimensiunea teritoriului, acesta ar fi putut avea o pârghie de creștere extraordinară, și anume o politică de migrare. Dar nu, este un proiect politic conservator ortodox, deci nu va funcționa. Nu cred prea mult în această opțiune de sine stătătoare.


O a doua cale pe care ar fi putut-o lua Rusia este modelul eurasiatic. Doar că are o țară dominantă, și anume China, și nu cred că acest model ar fi vreodată echilibrat. Am văzut acest lucru în ultimii ani. Mă uit la planurile de masă care sunt prezentate pentru reuniunile pentru noul drum al mătăsii, iar președintele rus este așezat tot mai departe de președintele Xi Jinping. El poate vedea că lucrurile se schimbă și nu sunt sigur că îi place. Dar președintele rus este un copil din St Petersburg. S-a născut acolo; fratele său mai mare a murit în marea foamete și este înmormântat la St Petersburg. Nu cred nici o secundă că strategia lui este să fie vasalul Chinei.


Și ce alte opțiuni a mai rămas? Restabilirea unei politici de echilibru cu Europa. Fiind respectat. El nu are voie să gândească: „Europa a fost vasalul Statelor Unite, Uniunea Europeană este un fel de Cal Troian pentru NATO, NATO avea să se extindă chiar până la granițele mele.” Pentru el, acordul din 1990 nu a fost respectat ; nu exista nicio „zonă sigură”. Au încercat să meargă cât mai departe de Ucraina, iar el a vrut să o oprească, dar prin relații traumatice cu noi. Conservatorismul său l-a determinat să dezvolte un proiect anti-european, dar nu văd cum, pe termen lung, proiectul său poate fi altceva decât un proiect de parteneriat cu Europa.


Comportamentul său din ultimii ani a fost cel al unui om care a fost instruit de serviciile de [securitate] cu o stare mai dezorganizată decât ne dăm seama. Este o țară imensă cu logica puterii în centrul său. Și un fel de febră obsidională, adică sentimentul de a fi asediat de pretutindeni. El a experimentat terorismul înainte ca noi. El a întărit structura statului în timpul războaielor cecenilor și apoi a spus: „vine la noi din Occident”.


Ideea mea nu este în niciun caz naivă. Nu am vorbit despre o „resetare”, am spus că ar putea dura zece ani. Dacă dorim să construim pacea în Europa, să reconstruim autonomia strategică europeană, trebuie să ne reconsiderăm poziția cu Rusia. Că Statele Unite sunt cu adevărat grele cu Rusia, este superego-ul lor administrativ, politic și istoric. Dar există o mare între ei doi. Este cartierul nostru, avem dreptul la autonomie, nu doar să urmărim sancțiunile americane, să regândim relația strategică cu Rusia, fără a fi nici cel mai puțin naiv și a rămâne la fel de dur în procesul Minsk și în ceea ce se întâmplă în Ucraina. Este clar că trebuie să regândim relația strategică. Avem o mulțime de motive pentru a ne supăra unul pe celălalt. Există conflicte înghețate, probleme energetice, probleme tehnologice, cyber, apărare etc. Ceea ce am propus este un exercițiu care constă în a spune cum vedem lumea, riscurile pe care le împărtășim, interesele comune pe care le-am putea avea și cum putem reconstruiți ceea ce am numit o arhitectură a încrederii și securității.


Este în interesul nostru să inchidem conflictele aparute. Cum este în interesul nostru să rezolvăm conflictele înghețate, cu o agendă poate mai largă decât doar problema ucraineană, așa că analizăm toate conflictele înghețate din regiune și explicăm poziția noastră. Ce garanție are nevoie? Este, în esență, o garanție a UE și a NATO fără avansuri suplimentare pe un anumit teritoriu? Asta înseamnă. Înseamnă: care sunt temerile lor principale? Care sunt ale noastre? Cum ne apropiem de ele împreună? La ce probleme putem lucra împreună? Pe ce probleme putem decide să nu ne mai atacăm reciproc, dacă pot să o spun așa? Pe ce probleme putem decide să ne reconciliem? Deja, împărtășind, avem mai multe discuții. Și cred că este foarte productiv.


In privinta discutiilor cu omologi din Polonia si Tarile Baltice, lucrurile sunt specifice caci depind de țară. În Polonia, există o anumită îngrijorare. Dar încep să le vorbesc. Evident, am vorbit despre asta mai întâi cu Germania, dar am parteneri care se ocupă de asta. Finlanda s-a mutat semnificativ, sunt în Inițiativa Intervențională Europeană. Am plecat în Finlanda, am fost primul președinte francez în mai bine de 15 ani care a mers acolo. Președintele Niinistö și cu mine am vorbit împreună, am făcut unele progrese. Am discutat- ​​cu Danemarca, am discutat-o ​​cu statele baltice - Estonia și Letonia. Lucrurile merg înainte. Nu spun că toată lumea este pe aceeași linie. Am avut o discuție foarte lungă pe acest subiect cu Viktor Orban. Este destul de aproape de părerile noastre și are un rol esențial intelectual și politic în cadrul grupului Visegrad, ceea ce este important. Acesta este și modul în care am putea să-i convingem puțin pe polonezi.


Deci, cred că lucrurile se schimbă. Nu pot să dau vina pe polonezi. Au o istorie, au o relație cu Rusia și și-au dorit umbrela americană imediat ce a căzut zidul. Lucrurile nu se vor întâmpla peste noapte. Dar încă o dată, deschid o piesă care nu cred că va da rezultate în 18 sau 24 de luni. Dar trebuie să încep toate aceste proiecte în același timp, într-un mod coerent, cu unele lucruri care ar trebui să aibă un efect imediat și altele care ar putea avea efect în cinci sau zece ani. Dacă nu iau această cale, nu se va deschide niciodată. Și cred că asta ar fi o greșeală uriașă pentru noi. A avea o viziune strategică a Europei înseamnă a te gândi la vecinătatea și parteneriatele sale. Ceea ce nu am făcut încă. În timpul dezbaterii privind extinderea, a fost clar că ne gândim mai ales la vecinătatea noastră în ceea ce privește accesul la Uniunea Europeană, ceea ce este absurd.


De fapt, va îndemn să examinați consecvența unei abordări care să spună: „inima politicii noastre externe este extinderea”. Aceasta ar însemna că Europa se gândește la influența sa numai în ceea ce privește accesul, în special la piața unică. Acest lucru este antagonist la ideea unei Europe puternice. Este Europa ca piață.


Am încercat să fiu consecvent, le-am spus: „Avem o problemă. Nu putem face ca acesta să funcționeze cu 27 dintre noi; 28 azi, 27 mâine. Credeți că va funcționa mai bine dacă suntem 30 sau 32 dintre noi? ”


La final, Europa devine o piață, dar nu mai există solidaritate și nici o politică de viitor. Dacă cheltuim aceeași sumă de bani pentru ceva mai mare, nu mai există nicio politică de convergență, nu mai există niciun proiect politic pe termen lung și nu mai există nicio capacitate de a investi în raport cu lumea exterioară. Așa că atunci vă spun: este singura modalitate de a împiedica Rusia, Turcia și China să faca colonii din aceste țări.


. Dar nu mai vreau noi membri până când nu am reformat însăși Uniunea Europeană. În opinia mea, este o condiție prealabilă cinstită și indispensabilă.


7. Apartine oare Turcia NATO?
Eu: nu aș putea spune. Nu este în interesul nostru să îi împingem afară, ci poate să reconsideram ceea ce este NATO. Am aplicat exact același raționament la Consiliul Europei și Rusiei. Am fost criticat în mod rotund pentru asta, dar cred că este un mesaj mai puternic, deoarece Consiliul Europei implică obligații. Menținerea Rusiei în Consiliul Europei a fost vorba despre acordarea unei protecții mai mari cetățenilor ruși. În orice caz, cred că întrebarea care trebuie pusă este: „Ce înseamnă să aparținem NATO?” Cred că, în contextul actual, este mai mult în interesul nostru să încercăm să menținem Turcia în cadrul și într-o mentalitate responsabilă, dar asta înseamnă și că, având în vedere modul în care NATO funcționează astăzi, garanția finală a NATO trebuie să fie clară în ceea ce privește Turcia. Și astăzi, ce a cauzat această frecare? Ce am văzut, de ce am vorbit despre „moartea creierului”, este că NATO ca sistem nu își reglementează membrii. Deci, de îndată ce ai un membru care simte că are dreptul să plece singur, acordat de Statele Unite ale Americii, îl aprob. Și asta s-a întâmplat.”



Sinteza: SD