Cum a stimulat imunitățile capitalismul global
De la începutul acestui virus, elitele politice au folosit limbajul războiului. Inamicul invizibil va fi conținut, suprimat și bătut în supunere. Atunci ... s-ar dispărea. Tactica ar fi interdicții de călătorie, opriri, închideri, separare obligatorie a omului și restricții la respirație. Modelele de calculator au dovedit că vor funcționa atât de sigur că ar fi - libertatea, drepturile omului și libertatea de asociere sunt damnate. Toți am fost folosiți ca personaje non-jucătoare într-un experiment social, încercat în întreaga istorie a umanității și în moduri care intră în conflict cu toate valorile în care am crezut anterior ca societăți libere. Nimeni responsabil nu vă cere părerea sau a mea. Suntem aici doar pentru a ne juca rolul într-un model bazat pe agenți. Este jocul despotismului. Dogma s-a desfășurat în moduri tot mai ciudate, cum ar fi cu restricții absolut disprețuitoare la baruri și restaurante, și chiar afirmația că corurile, instrumentele de vânt și organul de țeavă în sine răspândesc boala. American Guild of Organists a fost forțat să furnizeze un document lung care să justifice existența muzicii bisericești. Devastarea în comunitatea artelor este palpabilă. Carnavalul este cu adevărat insondabil. Și din ce în ce mai rău: reglementările privind ascensoarele vor face ca zgârie-norii puternici ai Americii să nu poată fi folosiți și inutile.
Ce se întâmplă dacă întreaga paradigmă este greșită? Nici o carte despre biologia celulară și moleculară pe care am găsit-o menționează blocarea și ascunderea ca modalități de a bate un virus. „Pentru majoritatea virusurilor care atacă oamenii,” spune Cell and Molecular Biology for Dummies, „singurele tale apărare sunt prevenirea și propriile sisteme imunitare.”
Ciudat nu-i așa? Nimic despre puterea minunată a politicienilor de a zdrobi un virus. Nu ar trebui să surprindem că cea mai cuprinzătoare și globală analiză statistică realizată încă concluzionează că „închiderea rapidă a frontierelor, blocarea completă și testarea pe scară largă nu au fost asociate cu mortalitatea COVID-19 la un milion de oameni” - ceea ce să spunem că nu există dovezi că oricare dintre aceste distrugeri înfricoșătoare au salvat vieți.
O caracteristică izbitor de ciudată a retoricii mediatice din aceste luni cumplite a fost tăcerea vocilor care vorbesc despre imunitate ca modalitate de a învinge un virus de acest fel. AIER le-a raportat atunci când apar, dar, în calitate de cititor serios nemulțumit al New York Times, vă pot spune că imunitățile prin intermediul anticorpilor nu și-au făcut deloc acoperirea.
Într-un mod care mă uimește, acest lucru s-a schimbat brusc cu o scriere coerentă care a apărut ieri: Poți să-ți iei din nou Covid-19? Este foarte puțin probabil, spun specialiștii. Această piesă exactă reprezintă o refutare a unuia dintre mii de articole populare ridicole care susțin că acest virus este atât de inedit, atât de letal, atât de misterios, încât singura opțiune este să arunce toată moralitatea și să trateze oamenii ca animalele.
Spune Times:
Cu toate că se cunoaște definitiv puțin despre coronavirus, la doar șapte luni de pandemie, noul virus se comportă ca majoritatea altora ... Poate fi posibil ca coronavirusul să lovească aceeași persoană de două ori, dar este foarte puțin probabil să facă acest lucru într-un astfel de O fereastră scurtă sau pentru a face oamenii mai bolnavi a doua oară, au spus că ... Persoanele infectate cu coronavirus produc de obicei molecule imune numite anticorpi. Mai multe echipe au raportat recent că nivelurile acestor anticorpi scad în două până la trei luni, provocând o anumită consternare. Dar o scădere a anticorpilor este perfect normală după ce se reduce o infecție acută, a spus dr. Michael Mina, imunolog la Universitatea Harvard. Mulți clinicieni își „zgârie capul spunând:„ Ce virus extraordinar de ciudat, care nu duce la imunitate robustă ”, dar greșesc total”, a spus dr. Mina. „Nu are mai mult manual decât acesta”.
Imaginați-vă că: „molecule imune numite anticorpi”. The Times scrie ca și cum ar introduce un nou cuvânt de vocabular aici, chiar dacă trupele lui George Washington au înțeles acest punct și au urmărit periculos tehnicile de inoculare împotriva variolei.
Deci, să ne gândim la asta. Obțineți virusul C-19, treceți peste el (așa cum o fac 99,8%, în special persoanele sănătoase) și atunci obțineți protecție împotriva virusului respectiv și a altor posibile virusuri similare pentru o perioadă. Sistemul dumneavoastră imunitar se îmbunătățește. Coevoluția milionară de ani de oameni și viruși face un alt pas în direcția progresului. Implicația: mai degrabă decât să alergi și să te ascunzi, este posibil să existe aici un pic de vitejie științifică.
Da, dar, dacă este adevărat, nu ar spune epidemiologii competenți și acreditați? Se dovedește că mulți sunt. Pur și simplu nu aud o audiență, deoarece mass-media și politicienii le ignoră. Una dintre vocile curajoase și inteligente de aici este Sunetra Gupta, profesorul de epidemiologie teoretică care conduce o echipă completă de experți la Universitatea Oxford. Înțelegerea ei este atât de profundă încât, într-un interviu, a oferit o teză fascinantă despre motivul pentru care pandemia de gripă din 1918 a fost ultima pestă cu adevărat catastrofală pe care am văzut-o în lumea modernă. Afirmația lui Gupta este că atunci când trăim în triburi izolate protejate de expunere, acei oameni devin treptat mai slabi și mai vulnerabili. Patogenul greșit ajunge la momentul nepotrivit și oamenii nu au fost pregătiți biologic pentru asta. Le șterge în moduri șocante. Dar cu capitalismul modern a ajuns sfârșitul unei astfel de izolare sterile. Ne-a oferit noi metode de călătorie, amestecare, asociere, mișcare și, astfel, a dus la o mai mare expunere la boală și la anticorpii rezultați. Prin urmare, nu sunt doar terapeutice și vaccinuri mai bune care ne-au ajutat să cucerim unele ciumă, ci imunitățile în sine. Trusa noastră de instrumente biologice pentru combaterea bolilor a devenit îmbunătățită doar prin călătorii, comerț și comerț global. Citez pe Gupta lung, începând cu tutorialul ei despre imunitatea de virus 101 câștigat de-a lungul secolului trecut și ciudat de uitat în acest secol:
Cealaltă problemă interesantă pe care mi-am dat seama dintr-o dată cu această amenințare specială este aceea că oamenii o tratează ca pe un dezastru extern, ca un uragan sau un tsunami, ca și cum ai putea bate palariile și va dispărea în cele din urmă. Pur și simplu nu este corect. Epidemia este o relație ecologică pe care trebuie să o gestionăm între noi și virus. În schimb, oamenii o privesc ca pe un lucru complet extern ... Aceasta este axa bolii, dar apoi există axa socioeconomică, care a fost ignorată. Dar există un al treilea acces estetic, care este despre cum vrem să ne trăim viața. Ne închidem nu doar de boală, ci de alte aspecte ale ființei umane ... Cred că compromisul este foarte extrem. Evident, cea mai extremă manifestare a acestui compromis sunt cele 23 de milioane de oameni care vor fi împinși sub pragul sărăciei ca urmare a acestei abordări de sledgehammer. Costurile pentru artă sunt cred că sunt incredibil de profunde - teatrele și toate celelalte forme de artă spectacolă. Dar și arta inerentă de a trăi, care cred că este compromisă. Fapte de bunătate sunt evitate. Cineva îmi spunea ieri că mama lor le-a spus „vă rog să nu veniți acasă, o să ne omorâți”….
Acum văd că tinerii sunt îngroziți, deși își dau seama că riscul pentru ei înșiși este scăzut, că ar putea infecta un prieten care îl va da bunicilor lor. Acest lanț de vinovăție este într-un fel localizat individului în loc să fie distribuit și împărtășit.
Trebuie să împărtășim vinovăția. Trebuie să împărtășim responsabilitatea. Și trebuie să ne asumăm singuri anumite riscuri pentru a ne îndeplini obligațiile și pentru a ne menține contractul social. Așa că mi-ar plăcea ca politicienii să le amintească oamenilor, pentru că asta au fost aleși - pentru a vedea că contractul social este tranzacționat corect ...
Este foarte greu. Cred că nu este nimic de făcut decât să le amintim oamenilor că aceasta nu este doar puritanică, ci ghidată. Deoarece, de fapt, singura modalitate prin care putem reduce riscul pentru persoanele vulnerabile din populație este, pentru aceia dintre noi care sunt capabili să dobândească imunitate la efective, să facă asta.
Chiar dacă există un pic de risc. Am 55 de ani, există un ușor risc acolo. Dar aș fi dispus să iau asta, la fel cum fac și cu gripa. Există riscul de a muri de gripă, dar sunt dispus să-mi asum acest risc, pentru că știu că, dacă nu o să apară atunci gripa va apărea așa cum a făcut-o înainte, va intra în populația persoanelor imunologic naiv, iar apoi acolo va fi un risc ridicat de infecție, care va avea un efect disproporționat asupra sectorului vulnerabil al populației.
Poate că modalitatea de a-l contracara acum este să spunem, de fapt, nu numai că este un lucru bun pentru tineri să plece acolo și să devină imun, dar asta este aproape datoria lor. Este un mod de a trăi cu acest virus. Este modul în care trăim cu alți viruși. Gripa este în mod clar un virus foarte periculos, dar motivul pentru care nu vedem mai multe decese cauzate de gripă în fiecare an este pentru că, prin imunitatea efectivelor, nivelurile de infecție sunt menținute la un nivel atât de scăzut cât putem obține ...
Acum despre mai mult despre frumoasa magie aparentă a imunității efectivelor, care s-a estimat cel mai recent la 10-20%:
[Imunitatea efectivelor] este un termen tehnic pentru proporția populației care trebuie să fie imună pentru a preveni răspândirea bolii, care este conceptul central al vaccinărilor. Este un concept epidemiologic fundamental, care a fost clar transformat. Cred că faptul că include cuvântul turmă a făcut mai ușor.
Adevărul este că imunitatea la efective este o modalitate de a preveni moartea persoanelor vulnerabile. Acesta se realizează în detrimentul unor morți și putem opri acest lucru prin prevenirea clasei vulnerabile în proces. Într-o situație ideală, i-ai proteja pe cei vulnerabili cât de bine poți, lăsa oamenii să se descurce în afacerea lor, să le permită imunitatea efectivelor să se construiască, să te asiguri că economia nu se prăbușește, să te asiguri că artele sunt păstrate și să te asiguri de calitățile de bunătatea și toleranța rămân la locul lor.
Trăim, se pare, în această stare de teroare. Da, călătoriile internaționale facilitează intrarea contagiunii, dar ceea ce face, de asemenea, este că aduce imunitate.
Și în sfârșit pentru implicațiile pentru istorie și modul în care capitalismul global au pus capăt izolării noastre sterile, dar ne-au adus și imunitate biologică și vieți mai lungi.
De ce nu mai avem pandemici antigripale? Pentru că înainte de 1918 nu existau suficiente călătorii internaționale sau densități ale indivizilor pentru a menține gripa, așa cum este genul de lucru sezonier. Buzunarele persoanelor care nu aveau imunitate s-ar acumula și apoi ar fi răvășite.
Acesta a fost modelul până la sfârșitul Primului Război
Mondial. De atunci, multe dintre aceste boli au devenit endemice. În urma
cărora suntem mult mai expuși la boli în general în agenți patogeni și
înrudiți, deci, dacă vine ceva nou, suntem mult mai buni decât ar fi dacă nu am
fi avut vreo expunere la aceasta. Dacă coronavirusul ar fi ajuns într-un cadru
în care nu aveam expunere la coronavirus înainte, am putea fi mult mai răi. De
asemenea, se pare că, pe lângă protecția împotriva bolilor severe, ca urmare a
expunerii la coronavirusuri, o parte din noi par să fie rezistenți la infecții.
Aceasta este doar o veste fantastică. Sperăm că acest lucru va fi consolidat la
nivel științific, de laborator. Noi înșine analizăm modul în care anticorpii
împotriva coronavirusurilor sezoniere pot avea impact asupra protecției
împotriva infecției și bolilor. Poate vom reuși să construim o imagine care să
asigure publicului că, de fapt, suntem mult mai bine că am fost expuși la
coronavirusuri conexe. Suntem într-un loc mai bun pentru a combate această
infecție decât credeam de fapt.
S-ar putea crede că perspectivele acestui învățat profesor,
oferite din poziția ei la cea mai prestigioasă universitate din lume, ar putea
influența mass-media și politica. Implicațiile pe care le spune ea nu sunt doar
că blocajele sunt greșite. Nu numai că închiderile nu au rost. Ea merge mai
departe: ne fac mai puțin sănătoși și facem măsuri pentru a reveni progresul
sănătății pe care l-am făcut pe parcursul unui secol de călătorie, amestecare
și relații comerciale strânse. Implicațiile părerii lui Gupta - și răsfățarea
ei narativă fugărită și ascunzătoare - oferă un mod nou și promițător de a
înțelege relația dintre capitalismul modern și îmbunătățirile dramatice ale
sănătății umane pe care le-am experimentat de-a lungul unui secol . De
asemenea, transmite o flacără de avertizare: dacă rămânem pe cursul actual al
ascunzării și încercării inutile de a suprima virusul, vom încheia să facem
toată societatea mai săracă atât din punct de vedere material, cât și spiritual
și, de asemenea, oferind o lovitură periculoasă pentru sănătatea noastră biologica
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker is Editorial Director for the American Institute for Economic Research. He is the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press and eight books in 5 languages, most recently The Market Loves You. He is also the editor of The Best of Mises. He speaks widely on topics of economics, technology, social philosophy, and culture.
