Macron s-a exprimat nu de mult despre posibila disparitie a Europei.
“Europa a uitat că este o comunitate, gândindu-se tot mai mult la ea însăși ca piață, cu extinderea ca scop final. Aceasta este o greșeală fundamentală, deoarece a redus domeniul de aplicare politic al proiectului său, în esență începând cu anii 90. O piață nu este o comunitate. O comunitate este mai puternică: are noțiuni de solidaritate, de convergență, de gandire politica care s-au pierdut. Mai mult decât atât, Europa a fost construită practic pentru a fi partenerul american in caz de conflicte.
Un prim semn al divergentei UE- America este acela ca pentru prima data exista un presedinte american care nu împărtășește ideea franceza despre proiectul european Din aceasta divergenta trebuie trase concluzii.
1. în primul rând, Europa pierde treptat evidența istoriei sale; în al doilea rând, are loc o schimbare în strategia americană; în al treilea rând, reechilibrarea lumii merge mână în mână cu ascensiunea - în ultimii 15 ani - a Chinei ca putere, care creează riscul de bipolarizare și marginalizează clar Europa. La riscul unui „G2” al Statelor Unite și Chinei, se adauga reapariția puterilor autoritare pe marginea Europei, ceea ce o slăbește foarte mult. Această reapariție a puterilor autoritare, în esență Turcia și Rusia, care sunt cei doi actori principali ai politicii de vecinătate și consecințele Primăverii Arabe, creează un fel de agitație.
Toate acestea au dus la fragilitatea excepțională a Europei, care, dacă nu se poate gândi la sine ca o putere globală, va dispărea.
Ca atare, dacă Europa nu se trezeste, ca sa faca fata acestei situatii si nu decide masuri de a face fata provocarilor există un risc considerabil ca pe termen lung să dispara geopolitic sau cel puțin că nu-si mai poata controla destinul.
2.Asadar primul lucru de făcut este ca UE să recâștige suveranitatea militară in conditiile in care valorile europene pregnante pana in anul 2000 în jurul ideii de extindere nelimitata a democratiei, urmare a unor socuri s-au dovedit a nu fi chiar atat de perene.
Dacă regimul Bashar al-Assad decide să riposteze împotriva Turciei, UE se va angaja sub aceasta? Este o întrebare crucială. Europenii au intrat în conflict pentru a lupta împotriva lui Daesh [Statul Islamic]. Paradoxul este că atât decizia americană, cât și ofensiva turcă au avut același rezultat: sacrificarea partenerilor noștri care au luptat împotriva lui Daesh pe teren, Forțele Democrate Siriene.
În ochii președintelui Trump, NATO este privit ca un proiect comercial. El consideră un proiect în care Statele Unite acționează ca un fel de umbrelă geopolitică, dar compromisul este că trebuie să existe exclusivitate comercială, este un aranjament pentru achiziționarea de produse americane. Franța nu s-a înscris pentru asta. Mai ales ca ea nu este consultata in luarile de hotarari de interventie ale NATO in lume..
interoperabilitatea NATO funcționează bine. Dar acum trebuie clarificate care sunt obiectivele strategice de urmarit de catre UE în cadrul NATO. Europa ar putea fi în măsură să facă acest lucru dacă accelerează dezvoltarea apărării europene. Deja s-a decis cooperarea consolidată între mai multe state membre, ceea ce implică unirea, o clauză de solidaritate între statele membre. A fost creat un fond european de apărare. Exista inițiativa europeană de intervenție, concepută pentru a fi complementară NATO.
Instabilitatea partenerului nostru american și creșterea tensiunilor au făcut ca ideea apărării europene să fie adoptata treptat. Este actualizarea pentru o Europă puternică și strategică. Probabil ca la un moment dat va trebui sa se tina seama de NATO.In opinia lui Macron ceea ce traim in prezent este moartea cerebrala a NATO.. Trebuie să fim lucizi.
3. Problema tehnologiei este esențială: inteligența artificială, date, tehnologie digitală și 5G, toate formele de tehnologie care sunt atât civile cât și militare. Dar la întrebarea 5G, Europa este împărțită ...
Dar aceasta este o chestiune suverană. Este vorba despre suveranitate. Ani de zile s-a delegat gândirea asupra acestor probleme operatorilor de telecomunicații. Dar ei nu sunt responsabili de suveranitatea sistemelor de securitate. Datoria lor este de a oferi acționarilor lor profituri, nu pot fi acuzati pentru asta. Într-un fel, s-a abandonat complet ceea ce a fost „gramatica” suveranității, care sunt probleme de interes general care nu pot fi gestionate de afaceri. Afacerea poate fi partenerul tău, dar este rolul statului de a gestiona aceste lucruri.
Întotdeauna declara Macron, le-am spus partenerilor noștri, fie că sunt americani sau chinezi: „Te respect pentru că ești suveran”. Și, așadar, cred că Europa va fi respectată doar dacă își va reconsidera suveranitatea.
4.Agenda prioritară este economică, nu mai este strategică sau politică. Pe scurt, ideea care stă la baza este că, dacă toate sunt legate de afaceri, toate vor fi în regulă, nu ne vom răni. Într-un fel, deschiderea nedeterminată a comerțului mondial este un element de creare a păcii. Cu excepția faptului că, în câțiva ani, a devenit clar că lumea s-a dezlănțuit din nou, că tragedia a revenit pe scenă, că alianțele despre care am crezut că nu pot fi ridicate, că oamenii pot decide să întoarcă spatele, că noi ar putea avea interese divergente. Și că într-un moment al globalizării, garantul final al comerțului mondial ar putea deveni protecționist. Principalii jucători din comerțul mondial ar putea avea o agendă care a fost mai mult o agendă a suveranității politice sau de adaptare a internului la internațional decât a comerțului
Apărarea europeană a fost relansată în vara lui 2017. Era ceva ce nu fusese pus pe masă de la mijlocul anilor '50, în ciuda diverselor eforturi care au început în 1999. Ne-am gândit doar la tehnologie în Europa piață, adică modul de înlăturare a barierelor, roaming-ului etc. Nu ne-am gândit deloc în ceea ce privește furnizorii și aspectul strategic. Europa este împărțită pe anumite aspecte și se deplasează prea lent, în special pe probleme de stimulent economic, solidaritate bugetară. Este mai mult problema integrării zonei euro, a uniunii bancare, care nu se mișcă suficient de repede și care fac obiectul unei diviziuni în Europa. De asemenea, Europa este împărțită în ceea ce privește migrația. Practic, Europa a fost prea lentă pentru a gestiona cele două crize majore prin care a trecut în ultimii zece ani și pentru a găsi soluții comune
Schimbarea eventuala a Constitutiei ar fi posibila daca s-ar gasi mai multi amatori care umpartasesc aceeasi agenda. Cu alte cuvinte, ca sa punem mai multi în comun pentru a ne îndrepta către un sistem care este mai slab, mai moale, din ce în ce mai puțin strategic, nu e un lucru benefic. E necesara eficientizarea lucrurilor, decizie mai rapida, mai clara, schimbarea dogmei și ideologiei care ne conduc astăzi.
Întotdeauna am spus că trebuie să avem germanii alături de noi și că britanicii trebuie să fie un partener în apărarea europeană. Păstrăm tratatele bilaterale pe care le-am susținut la Sandhurst. Cred că Marea Britanie are un rol esențial. De fapt, Marea Britanie se va confrunta cu aceeași întrebare, deoarece Marea Britanie va fi chiar mai afectată decât noi, dacă natura NATO se schimbă. Prin urmare, văd relația bilaterală ca fiind esențială dintr-o perspectivă militară. Ceea ce este adevărat este că Marea Britanie, chiar înainte de Brexit, a optat pentru o strategie mult mai agresivă. Din punct de vedere tehnologic și multe alte puncte de vedere, au decis să abandoneze suveranitatea pentru un model de tip Singapore, aș numi-o. Personal, nu sunt atât de sigur că este durabil. Am discutat acest lucru cu Theresa May, și apoi cu Boris Johnson, pentru că cred că au fost clasele de mijloc care au reacționat și au votat pentru Brexit. Cred că elitele vor câștiga de la acel tip de model. Nu cred că o fac clasele de mijloc. Cred că clasele de mijloc britanice au nevoie de un model european care funcționează mai bine, în care să fie mai bine protejate.
In privinta nemtilor aceștia s-au descurcat de la începutul mileniului mult mai bine decât noi. De ce există o problemă cu Germania? Germania nu se află în aceeași etapă a ciclului său economic și politic ca noi, așa că trebuie să ne refacem. În primul rând, ei s-au ocupat cu mare succes de prima decadă a acestui secol. Au introdus reforme la momentul potrivit, au reușit să se deschidă, având o economie foarte competitivă. Sunt marii câștigători ai zonei euro, inclusiv a disfuncțiilor sale. Astăzi, doar sistemul german trebuie să recunoască faptul că această situație nu este sustenabilă. Dar cum spuneam: convingându-i, încurajându-i să meargă în această direcție, sunt singurul mijloc pe care trebuie să-i aduc în poziția mea. Îmi derulez reformele, nu le cer sprijinul sau nimic. Dar le spun, acest sistem nu este sustenabil. Astfel, la un moment dat, vor fi nevoiți să se reajusteze. Experiența a arătat că uneori durează mai mult, dar, odată ce și-au pus mintea, sunt mai bine organizate decât mulți. Nu arată prea multe semne că doresc să depună eforturi. Adică te împing înapoi tot timpul. Nu este atât de adevărat. În apărare, sunt alături de noi, ceea ce a fost un tabu. Sunt alături de noi strategic, inclusiv pentru proiecte ambițioase, inclusiv pentru exportul de arme, care este un avantaj real. De asemenea, au sprijinit mecanismele de integrare a zonei euro. Acum avem o problemă de scară și este adevărat că tabu este problema stimulului bugetar. Acest lucru este valabil pentru întreaga Europă. Ne stabilim raporturile într-un mediu care a fost un mediu foarte diferit în ceea ce privește ratele și lichiditatea.
Ne aflăm într-o situație geopolitică în care nimeni nu poate descrie cu adevărat starea bugetară a Chinei. Presupunem că merg pentru asta, investesc masiv. Statele Unite și-au crescut deficitul pentru a investi în probleme strategice și pentru a stimula parantezele cu venituri medii. Întrucât Europa este singură în consolidare, care este situația Europei astăzi? Am spus acest lucru altor șefi în termeni destul de brutali, dar este o realitate macroeconomică și financiară. Europa este unul dintre continentele cu cele mai mari niveluri de economii. O mare parte din aceste economii sunt utilizate pentru a cumpăra obligațiuni americane ale Trezoreriei. Deci, cu economiile noastre, plătim pentru viitorul Americii și, în plus, ne expunem la vulnerabilitate. Este absurd.
Având în vedere acest context, trebuie să ne regândim acordul macroeconomic. Avem nevoie de mai multă extindere, mai multă investiție. Europa nu poate fi singura zonă care să nu o facă. Cred că acesta este și motivul pentru care dezbaterea despre 3% din bugetele naționale și 1% pentru bugetul european aparține în secolul trecut. Acest tip de dezbatere nu ne va permite să dezvoltăm această politică. Acest tip de dezbatere nu ne va permite să pregătim viitorul. Când mă uit la nivelul nostru de investiții în inteligență artificială, în comparație cu China sau Statele Unite, nu suntem doar în aceeași ligă.
5.Când spun echilibrarea puterii, asta ridică și problema aliaților noștri. Dar, pentru a spune foarte simplu, avem dreptul să nu fim drepți dușmani cu dușmanii prietenilor noștri. În termeni aproape copilași, asta înseamnă. Că putem vorbi cu oamenii și, prin urmare, să construim echilibre pentru a opri întreaga lume să ia foc.
Nu cred că este cel puțin incompatibil. Pentru că este, în primul rând, ceea ce ne permite să fim eficienți și să avem efect de pârghie în vecinătatea europeană. De asemenea, este ceea ce ne permite să adoptăm faptul că, pentru mine, punctul de vedere al puterii militare nu este neapărat destinat pentru a fi folosit. Este folosit în lupta împotriva terorismului, în Africa și ca partener în coaliția internațională. Cu toate acestea, servește esențial diplomației noastre. Cred că este foarte important să păstrezi ambele pârghii și, prin urmare, să cauți să joci acest rol de echilibrare a puterii, precum și de a menține credibilitatea militară. În aceste zile, dacă nu aveți credibilitate militară, într-o lume în care puterile autoritare sunt din nou în creștere, nu va funcționa.
Aici se pune intrebarea cum am putea împăca acea problemă a umanității și umanismului și a cerințelor realpolitikului într-o lume ostilă și periculoasă?
În primul rând, există un factor pe care l-am putea subestima, care este principiul suveranității oamenilor. Și cred că răspândirea valorilor, a umanismului pe care îl deținem și universalizarea acestor valori în care cred, funcționează doar în măsura în care suntem în stare să convingi oamenii. Uneori am greșit dorind să ne impunem valorile, schimbând regimuri, fără sprijin popular. Este ceea ce s-a întâmplat în Irak sau în Libia. Este probabil ceea ce era prevăzut la un moment dat în Siria, dar nu a reușit. Este un element al abordării occidentale, aș spune în termeni generici, că a fost o greșeală la începutul acestui secol, fără îndoială fatală și care a pornit de la unirea a două forțe: dreptul de a interveni cu neo-conservatorismul. Iar aceste două forțe s-au împletit și au produs rezultate dramatice. Pentru că suveranitatea poporului este în opinia mea un factor de neegalat. Este ceea ce ne-a făcut să fim ceea ce suntem și trebuie respectat peste tot.
Marea dificultate constă în faptul că asistăm la un fel de reacție, la întoarcerea altor valori concurente. Modele nedemocratice, care contestă umanismul european ca niciodată. Am spus adesea că modelul nostru a fost construit în secolul al XVIII-lea odată cu iluminismul european, economia de piață, libertatea individuală, regula democratică și progresul claselor mijlocii. Modelul chinez este un model care reunește o economie de piață și o clasă mijlocie în expansiune, dar fără libertate. Unii oameni spun că funcționează, așa că există un fel de dovadă vie. Nu știu dacă este durabil, nu cred. Dar cred că această non-durabilitate este demonstrată la un moment dat de oameni în ceea ce privește tensiunea pe care o creează. Întrebarea de acum este dacă modelul nostru este durabil, deoarece văd oameni peste tot în țările noastre care sunt dispuși să se întoarcă pe unii dintre acești parametri. Oameni care spun: „Ei bine, am al doilea gând despre economia de piață, poate de fapt ar trebui să ne retragem din lume și să mergem spre protecționism sau izolaționism”. Alții care spun: „Ei bine, sunt dispus să renunț la anumite libertățile de a merge către un regim mai autoritar dacă mă protejează mai mult și îmi permite creșterea și bogăția mai mare. ”Această criză este chiar aici, susținută de o serie de partide din democrațiile noastre. El apare în Europa și ar trebui să ne conducă să ne punem la îndoială. Și, așadar, cred că ar fi greșit să spunem pur și simplu: „Vreau umanismul și il voi impune altora.” Întrebarea este cum să urmărim o agendă strategică, promovând, în același timp, o agendă pentru dezvoltare, economic agenda deschisă, o agendă politică, culturală, prin care am putea consolida acest umanism.
Practic, cred că umanismul european, pentru a câștiga, trebuie să devină din nou suveran și să redescopere o formă de realpolitik.
Acum trebuie să ne gândim la asta, să ne dotăm cu „gramatica” de astăzi, care este o gramatică a puterii și a suveranității. Acest lucru este, de asemenea, ceea ce justifică politica mea culturală și de copyright, de exemplu. Vreau să apăr autorii europeni și creativitatea europeană, pentru că așa se răspândește umanismul. Astăzi cea mai mare amenințare la adresa umanismului sunt regimurile autoritare, dar și ideologia religioasă politică. Creșterea islamului politic radical este, fără îndoială, principalul dușman al valorilor umaniste europene, care se bazează pe individul liber și rațional, pe egalitatea dintre femei și bărbați și pe emancipare.
6.Mă uit la Rusia și mă întreb ce alegeri strategice are. Vorbim despre o țară de dimensiunea unui continent, cu o masă vastă de teren. Cu o populație în declin și îmbătrânire. O țară al cărei PIB are aceeași dimensiune ca cel al Spaniei. Ceea ce se reînarmează la dublu, mai mult decât oricare altă țară europeană. Ceea ce a fost în mod legitim subiectul sancțiunilor în urma crizei ucrainene. Și, în opinia mea, acest model nu este durabil. Rusia este implicată în supra-militarizare, în multiplicarea conflictelor, dar are propriile probleme interne: demografie, economie, etc. Care sunt opțiunile sale strategice?
O opțiune este: reconstruirea unei superputeri de la sine. Acest lucru va fi extrem de dificil, chiar dacă propriile noastre erori i-au oferit un anumit efect. Ne-am arătat să fim slabi în 2013-2014, iar Ucraina s-a întâmplat. Astăzi Rusia își optimizează jocul în Siria din cauza propriilor noastre erori. Îi oferim un spațiu de respirație, astfel încât să poată juca tot așa. Dar toate acestea sunt foarte dure, din motivele pe care le-am menționat, împreună cu un model politic și ideologic bazat pe conservatorismul bazat pe identitate, care împiedică Rusia să aibă o politică de migrație. Pentru că populația rusă este compusă din și înconjurată de populații musulmane care o îngrijorează foarte mult. Având în vedere dimensiunea teritoriului, acesta ar fi putut avea o pârghie de creștere extraordinară, și anume o politică de migrare. Dar nu, este un proiect politic conservator ortodox, deci nu va funcționa. Nu cred prea mult în această opțiune de sine stătătoare.
O a doua cale pe care ar fi putut-o lua Rusia este modelul eurasiatic. Doar că are o țară dominantă, și anume China, și nu cred că acest model ar fi vreodată echilibrat. Am văzut acest lucru în ultimii ani. Mă uit la planurile de masă care sunt prezentate pentru reuniunile pentru noul drum al mătăsii, iar președintele rus este așezat tot mai departe de președintele Xi Jinping. El poate vedea că lucrurile se schimbă și nu sunt sigur că îi place. Dar președintele rus este un copil din St Petersburg. S-a născut acolo; fratele său mai mare a murit în marea foamete și este înmormântat la St Petersburg. Nu cred nici o secundă că strategia lui este să fie vasalul Chinei.
Și ce alte opțiuni a mai rămas? Restabilirea unei politici de echilibru cu Europa. Fiind respectat. El nu are voie să gândească: „Europa a fost vasalul Statelor Unite, Uniunea Europeană este un fel de Cal Troian pentru NATO, NATO avea să se extindă chiar până la granițele mele.” Pentru el, acordul din 1990 nu a fost respectat ; nu exista nicio „zonă sigură”. Au încercat să meargă cât mai departe de Ucraina, iar el a vrut să o oprească, dar prin relații traumatice cu noi. Conservatorismul său l-a determinat să dezvolte un proiect anti-european, dar nu văd cum, pe termen lung, proiectul său poate fi altceva decât un proiect de parteneriat cu Europa.
Comportamentul său din ultimii ani a fost cel al unui om care a fost instruit de serviciile de [securitate] cu o stare mai dezorganizată decât ne dăm seama. Este o țară imensă cu logica puterii în centrul său. Și un fel de febră obsidională, adică sentimentul de a fi asediat de pretutindeni. El a experimentat terorismul înainte ca noi. El a întărit structura statului în timpul războaielor cecenilor și apoi a spus: „vine la noi din Occident”.
Ideea mea nu este în niciun caz naivă. Nu am vorbit despre o „resetare”, am spus că ar putea dura zece ani. Dacă dorim să construim pacea în Europa, să reconstruim autonomia strategică europeană, trebuie să ne reconsiderăm poziția cu Rusia. Că Statele Unite sunt cu adevărat grele cu Rusia, este superego-ul lor administrativ, politic și istoric. Dar există o mare între ei doi. Este cartierul nostru, avem dreptul la autonomie, nu doar să urmărim sancțiunile americane, să regândim relația strategică cu Rusia, fără a fi nici cel mai puțin naiv și a rămâne la fel de dur în procesul Minsk și în ceea ce se întâmplă în Ucraina. Este clar că trebuie să regândim relația strategică. Avem o mulțime de motive pentru a ne supăra unul pe celălalt. Există conflicte înghețate, probleme energetice, probleme tehnologice, cyber, apărare etc. Ceea ce am propus este un exercițiu care constă în a spune cum vedem lumea, riscurile pe care le împărtășim, interesele comune pe care le-am putea avea și cum putem reconstruiți ceea ce am numit o arhitectură a încrederii și securității.
Este în interesul nostru să inchidem conflictele aparute. Cum este în interesul nostru să rezolvăm conflictele înghețate, cu o agendă poate mai largă decât doar problema ucraineană, așa că analizăm toate conflictele înghețate din regiune și explicăm poziția noastră. Ce garanție are nevoie? Este, în esență, o garanție a UE și a NATO fără avansuri suplimentare pe un anumit teritoriu? Asta înseamnă. Înseamnă: care sunt temerile lor principale? Care sunt ale noastre? Cum ne apropiem de ele împreună? La ce probleme putem lucra împreună? Pe ce probleme putem decide să nu ne mai atacăm reciproc, dacă pot să o spun așa? Pe ce probleme putem decide să ne reconciliem? Deja, împărtășind, avem mai multe discuții. Și cred că este foarte productiv.
In privinta discutiilor cu omologi din Polonia si Tarile Baltice, lucrurile sunt specifice caci depind de țară. În Polonia, există o anumită îngrijorare. Dar încep să le vorbesc. Evident, am vorbit despre asta mai întâi cu Germania, dar am parteneri care se ocupă de asta. Finlanda s-a mutat semnificativ, sunt în Inițiativa Intervențională Europeană. Am plecat în Finlanda, am fost primul președinte francez în mai bine de 15 ani care a mers acolo. Președintele Niinistö și cu mine am vorbit împreună, am făcut unele progrese. Am discutat- cu Danemarca, am discutat-o cu statele baltice - Estonia și Letonia. Lucrurile merg înainte. Nu spun că toată lumea este pe aceeași linie. Am avut o discuție foarte lungă pe acest subiect cu Viktor Orban. Este destul de aproape de părerile noastre și are un rol esențial intelectual și politic în cadrul grupului Visegrad, ceea ce este important. Acesta este și modul în care am putea să-i convingem puțin pe polonezi.
Deci, cred că lucrurile se schimbă. Nu pot să dau vina pe polonezi. Au o istorie, au o relație cu Rusia și și-au dorit umbrela americană imediat ce a căzut zidul. Lucrurile nu se vor întâmpla peste noapte. Dar încă o dată, deschid o piesă care nu cred că va da rezultate în 18 sau 24 de luni. Dar trebuie să încep toate aceste proiecte în același timp, într-un mod coerent, cu unele lucruri care ar trebui să aibă un efect imediat și altele care ar putea avea efect în cinci sau zece ani. Dacă nu iau această cale, nu se va deschide niciodată. Și cred că asta ar fi o greșeală uriașă pentru noi. A avea o viziune strategică a Europei înseamnă a te gândi la vecinătatea și parteneriatele sale. Ceea ce nu am făcut încă. În timpul dezbaterii privind extinderea, a fost clar că ne gândim mai ales la vecinătatea noastră în ceea ce privește accesul la Uniunea Europeană, ceea ce este absurd.
De fapt, va îndemn să examinați consecvența unei abordări care să spună: „inima politicii noastre externe este extinderea”. Aceasta ar însemna că Europa se gândește la influența sa numai în ceea ce privește accesul, în special la piața unică. Acest lucru este antagonist la ideea unei Europe puternice. Este Europa ca piață.
Am încercat să fiu consecvent, le-am spus: „Avem o problemă. Nu putem face ca acesta să funcționeze cu 27 dintre noi; 28 azi, 27 mâine. Credeți că va funcționa mai bine dacă suntem 30 sau 32 dintre noi? ”
La final, Europa devine o piață, dar nu mai există solidaritate și nici o politică de viitor. Dacă cheltuim aceeași sumă de bani pentru ceva mai mare, nu mai există nicio politică de convergență, nu mai există niciun proiect politic pe termen lung și nu mai există nicio capacitate de a investi în raport cu lumea exterioară. Așa că atunci vă spun: este singura modalitate de a împiedica Rusia, Turcia și China să faca colonii din aceste țări.
. Dar nu mai vreau noi membri până când nu am reformat însăși Uniunea Europeană. În opinia mea, este o condiție prealabilă cinstită și indispensabilă.
7. Apartine oare Turcia NATO?
Eu: nu aș putea spune. Nu este în interesul nostru să îi împingem afară, ci poate să reconsideram ceea ce este NATO. Am aplicat exact același raționament la Consiliul Europei și Rusiei. Am fost criticat în mod rotund pentru asta, dar cred că este un mesaj mai puternic, deoarece Consiliul Europei implică obligații. Menținerea Rusiei în Consiliul Europei a fost vorba despre acordarea unei protecții mai mari cetățenilor ruși. În orice caz, cred că întrebarea care trebuie pusă este: „Ce înseamnă să aparținem NATO?” Cred că, în contextul actual, este mai mult în interesul nostru să încercăm să menținem Turcia în cadrul și într-o mentalitate responsabilă, dar asta înseamnă și că, având în vedere modul în care NATO funcționează astăzi, garanția finală a NATO trebuie să fie clară în ceea ce privește Turcia. Și astăzi, ce a cauzat această frecare? Ce am văzut, de ce am vorbit despre „moartea creierului”, este că NATO ca sistem nu își reglementează membrii. Deci, de îndată ce ai un membru care simte că are dreptul să plece singur, acordat de Statele Unite ale Americii, îl aprob. Și asta s-a întâmplat.”
Sclavia poate fi inca resimtita in economia americana. Conform istoricilor Sven Beckert si Seth Rockman, „sclavia este in mod necesar imprimata in ADN-ul capitalismului american”. Este limpede aceasta concluzie, daca analizam cu atentie si obiectivitate ce se intampla cu imigrantii (cvasi)ilegali care „aleg” America. Sectoare economice intregi se bazeaza pe munca imigrantilor, cu toate ca America, cel putin de fatada, ii izgoneste constant sau ii tine (teoretic) la distanta, prin constructia de ziduri fizice sau legale. Desi au cele mai dure legislatii contra imigratiei ilegale, statele americane din sud (Arizona, Nevada, New Mexico, Texas, Florida) ar intra instant in faliment daca ar renunta imediat si total la cei 15 milioane de imigranti care asigura cele mai putin dezirabile munci (pentru cetatenii americani „deplini”). Deci, America are nevoie ca de aer de imigranti, pentru ca modelul sau economic sa continue sa functioneze. Toti cei care imigreaza in America o fac pentru ca viseaza la „taramul celor liberi”, sperand sa traiasca „visul american”. Cu toate acestea, imigrantii suficient de norocosi ca sa isi gaseasca de lucru, mai ales cei ce ajung sa lucreze la negru, descopera ca au ajuns captivi intr-un sistem economic care se bazeaza pe munca lor foarte prost platita, care mai este si nesigura, putand fi discretionar curmata de angajator sau data in vileag autoritatilor. Nu poti fi decat un captiv al angajatorului in astfel de conditii. Dincolo de ocean, in tarile bogate ale UE – ma refer, deopotriva, la Germania, Franta, UK, Italia, Olanda sau Spania – se fac zeci de procente din PIB pe baza muncii cvasi-clandestine, la negru, a imigrantilor, inclusiv a muncii cetatenilor UE rezidenti al statelor central sau est-europene, pe care mass-media, opinia publica si chiar birocratia din aceste tari ii considera imigranti, in ciuda ipocritului principiu al libertatii de circulatie si de stabilire oriunde in UE a cetatenilor UE. Imigrantii lucreaza pe salarii de nimic, nu pretind drepturi de asigurari sociale, nu sunt afiliati sindicatelor, nu protesteaza fata de abuzurile de putere (care, uneori, sunt chiar abuzuri fizice si sexuale) ale patronilor, intrucat au un statutut incert din punct de vedere legal si nesigur. Acestia sunt captivii cei mai potriviti si tapii ispasitori perfecti pentru toate frustrarile, nelinistile si esecurile populatiei „bastinase”. In fapt, in tarile „civilizate”, sclavia nu a fost niciodată desființată, ci numai abolită la nivel legal. Exceptând oribila segregare rasială cu care a trăit (și încă mai trăiește) America în ultimii 150 de ani, lumea neo-feudală în care trăim a menținut și multiplicat formele directe sau insidioase de sclavie, în ciuda legilor si a principiilor frumoase care proclamă libertatea, toleranța, diversitatea și demnitatea umană. Lumea este din ce în ce mai mult segregată între bogați și săraci, intre puternici (VIP, adica persoane foarte importante) si slabi (insignifianti), intre cetateni cu drepturi egale si imigranti. Contează doar profitul si averile acumulate. Inechitatea și inegalitatea de șanse sunt reclamate peste tot, în aeroporturi, avioane sau vase de croazieră, in reclame, pe stadioane, în sălile de spectacole, în turism, în mass-media și în bula de internet potrivită fiecăruia după nevoile fabricate de comercianți (unde există cultura și civilizația main-stream și restul sub-culturilor). Pe de alta parte, nu trebuie sa uitam de munca mizerabil platita de sub-contractantii sau de producatorii in sistem lohn ai produselor si serviciilor marilor intreprinderi globale detinatoare de branduri, care si „relocalizeaza” productia, in cautare de conditii fiscale si de cost care sa le imbunatateasca rata de profit. Conform unui recent raport al OECD, peste 15 trilioane de dolari sunt plimbati in acest sistem care combina sclavia moderna cu evaziunea fiscala. Sclavia din tarile – colonie ale corporatiilor globale cuprinde chiar si copiii, obligati sa munceasca de la varste la care americanii sau europenii primesc, cu titlu de cadouri de la Mos Craciun, primele gadget-uri, smartphone sau tablete. Iar lista exemplelor de sclavie post - modernă nu se opreste aici, pentru ca exista sclavia sexuala, asa cum exista captivitatea sportivilor profesioniști, în special, fotbaliști care joacă la cluburi profesioniste din Europa, unele dintre ele listate la bursă, captivi care sunt „vanduti” cu titlu de drepturi de exploatare sportiva, sau sclavia salariatilor cu ora are lucreaza in foc continuu pentru a atinge tinte fixate de corporatie. Cu titlul de fapt divers, sa retinem ca, in preajma Crăciunului 2018, salariatii britanici ai amazon.com s-au revoltat pentru ca au fost obligati sa lucreze cate 16 ore pe zi, cu pauze de masa de 30 minute si cu pauze pentru toaleta de 10 minute din 4 in 4 ore. Corporatia s-a aparat sustinand ca era necesara trimiterea la timp a tuturor cadourilor. Intr-adevar, elfii lui Mos Craciun nu se pot plange de faptul ca lucreaza in foc continuu. O greva a elfilor ar duce la ratarea cadourilor copiilor lumii, nu? Si atunci ar fi ca in bancurile cu Mos Craciun si copiii somalezi.
O sumedenie de indignati anonimi, dar foarte ingaduitori cu ei insisi o sa intrebe in comentarii pline de ura de ce scriu eu, un avocat, despre economie. In primul rand, scriu pentru ca economia este despre noi toti (oeconomos = regulile bunei organizari a gospodariei). In al doilea rand, scrieu eu despre economie, asa cum este inteleasa de contemporanii nostri mai norocosi, feriti de blocajul in timp de care suferim noi, pentru ca economistii nostri se pastreaza congruenti cu proiectul ultra-conservator si libertarian al primilor ani de dupa Revolutie, cand ne-am procopsit cu „Manole” Isarescu, profesor fara opera la ASE si academician. In ASE inca se invata dupa manuale inspirate (sau chiar copiate) din carti de economie americana din anii `80 ai secolului trecut si din compilatii ale revistei The Economist din perioada in care isi dadea teza de doctorat acelasi „Manole” (aceeasi ani `80 ai secolului trecut). In special in prezent, „marii” economisti romani continua sa se ghideze dupa zicala lui Ronald Reagan, „guvernul este problema, si nu solutia”. Fostul actor de la Hollywood a fost, totusi, presedinte al SUA in aceeasi perioada a anilor `80 ai secolului trecut. De atunci, lumea s-a mai schimbat, cat de cat. In orice caz, va intreb direct (desi doar retoric) ce preferati: (i) sa nu stiti deloc ce se intampla in mod real in Vest, adica acel taram de basm pe care inca il idealizam, ca si cand nu ar fi trecut 30 de ani de la momentul la care sistemul capitalismului american si-a atins apogeul (dupa care a urmat coborarea la nivelul de capitalism gregar), in conditiile in care „elita” economistilor romani contemporani ignora, poate chiar intentionat, realitatea, sau (ii) sa stiti cate ceva din aceasta realitate de la un avocat? Nu de alta, dar parca lumea noastra era ghidata, in ultimii 15 ani, de sloganul „vreau o tara ca afara”...
«Dans une société où 50 % de la population n’hérite de rien, ou presque», Piketty prône un «héritage pour tous».Photo Rémy Artiges pour Libération
Héritage pour tous, forte imposition des plus hauts revenus et du patrimoine, cogestion en entreprise : dans son nouvel opus, «Capital et idéologie», qui sort ce jeudi, l’économiste français le plus connu à l’international depuis son «Capital au XXIe siècle» s’attaque au dogme de la propriété pour inverser la courbe explosive des inégalités. Renversant.
Thomas Piketty : «Chaque société invente un récit idéologique pour justifier ses inégalités»
Comment écrire la suite d’un best-seller sur l’explosion des inégalités sociales vendu à 2,5 millions d’exemplaires dans le monde entier ? Après le succès du Capital au XXIe siècle (Le Seuil) paru en 2013 et des conférences données à travers la planète, Thomas Piketty est retourné dans son étroit bureau de l’Ecole d’économie de Paris pour écrire de mai 2018 à mai 2019, 1 200 pages sur la façon dont les idéologies justifient au fil de l’histoire ces inégalités.
Thomas Piketty est un homme de chiffres qui croit puissammentà l’impact des idées. Un économiste qui travaille à partir de l’histoire. Avec Capital et idéologie (Le Seuil) qui sort ce jeudi en librairie, il veut montrer que les régimes inégalitaires, tel celui dans lequel nous vivons, ne sont pas irréversibles, et que les inégalités sociales, loin d’être naturelles, sont construites au XXIe siècle par un «récit propriétariste, entrepreneurial et méritocratique». Pourquoi ne alors changer de récit, renverser ces valeurs ? C’est ce que propose l’économiste dans la dernière partie très programmatique de son ouvrage. Ne pas s’arrêter à Trump ou aux brexiters, ne pas se contenter de dénoncer les dérives populistes qui menaceraient la social-démocratie, mais reprendre la construction d’une société plus juste en sortant de la «sacralisation quasi religieuse de la propriété» qui anime nos sociétés. Il invite tous ceux qui le lisent à croire à nouveau à l’utopie socialiste. Plausible ? Optimisme chevillé au corps, lui y croit en livrant à la sagacité des citoyens la somme d’un travail colossal sur le fondement idéologique des inégalités.
Vous publiez un livre-enquête de 1 200 pages sur les inégalités sociales que vous résumez en une phrase (!) dans votre introduction : l’inégalité n’est pas économique ou technologique, elle est idéologique et politique. Qu’entendez-vous par là ?
J’essaie de montrer dans le livre que l’inégalité est toujours une construction politique et idéologique, et que les constructions du présent sont aussi fragiles que celles du passé. Nous vivons aujourd’hui avec l’idée selon laquelle les inégalités d’autrefois étaient despotiques, arbitraires et que nous serions dans un monde beaucoup plus mobile et démocratique, où celles-ci sont devenues justes et justifiées. Mais cette vision ne tient pas la route, elle est le fait d’élites qui affirment que les inégalités sont naturelles et ne peuvent pas être changées, sinon au prix d’immenses catastrophes. En réalité, chaque société humaine doit inventer un récit idéologique pour justifier ses inégalités, qui ne sont jamais naturelles. Ce discours, aujourd’hui, est propriétariste, entrepreneurial et méritocratique. L’inégalité moderne serait juste car chacun aurait en théorie les mêmes chances d’accéder au marché et à la propriété. Problème, il apparaît de plus en plus fragile, avec la montée des inégalités socio-économiques dans presque toutes les régions du monde depuis les années 80-90.
Une des pierres angulaires de ce récit hyperinégalitaire est la sacralisation de la propriété, selon vous…
On observe des formes de sacralisation de la propriété, qui rappellent parfois les inégalités très choquantes des siècles passés. Au XIXe par exemple, quand on abolit l’esclavage, on est persuadé, tel Tocqueville, qu’il faut indemniser les propriétaires, mais pas les esclaves qui ont travaillé pendant des siècles sans être payés ! L’argument est imparable : s’il n’y a pas de compensation, comment expliquer à une personne qu’elle doit rendre le patrimoine qu’elle avait acquis de manière légale à l’époque ? Que fait-on d’une personne qui a vendu ses esclaves il y a quelques années et qui possède maintenant des actifs immobiliers ou financiers ? Cette sacralisation quasi religieuse de la propriété, cette peur du vide dès lors qu’on commence à remettre en cause les principes de la propriété faisait qu’on était prêt à justifier n’importe quel droit de propriété issu du passé comme fondamentalement juste et impossible à remettre en cause. On la retrouve actuellement avec la question des supermilliardaires, quel que soit le nombre de zéros. Les fortunes individuelles pouvaient atteindre 10 milliards d’euros il y a quinze ans, désormais, c’est 100 milliards…
Nous sommes donc dans la sacralisation de la propriété…
Cette peur peut nous empêcher de résoudre des problèmes extrêmement graves, comme le réchauffement climatique, et plus largement d’avoir un système économique qui soit acceptable pour le plus grand nombre. Cette espèce de fixation, de sacralisation de la propriété comme indépassable, est un danger pour les sociétés humaines. En France comme au Royaume-Uni, dans les années 80, on a basculé directement d’un système qui misait sur les nationalisations et la propriété étatique comme unique mode de dépassement du capitalisme, à… rien du tout ! Cette bascule soudaine dans la libéralisation totale des flux de capitaux, couplée à la chute du mur de Berlin et la fin du communisme a enterré les tentatives pour repenser la propriété.
L’histoire des inégalités que vous retracez dans votre livre montre pourtant qu’à certaines périodes, on n’a pas hésité à remettre en cause les principes de la propriété…
L’histoire montre que les idéologies en place finissent toujours par être questionnées, remplacées. Dans le passé, on a su dépasser cette sacralisation. Après la Seconde Guerre mondiale, on a eu besoin d’investir dans les infrastructures. Des pays comme l’Allemagne et le Japon ont mis en place des systèmes d’impôt progressifs sur la propriété, favorisant la réduction de façon très rapide de l’endettement public et la répartition économique. Ces expériences réussies, qui permettent la croissance d’après-guerre, prouvent que c’est plus par l’égalité et l’investissement éducatif qu’on obtient la prospérité collective que dans la sacralisation de la propriété et de l’inégalité. Malheureusement, ces expériences ont été oubliées. Il n’y a pas de fatalité dans les régimes inégalitaires. Je veux croire qu’un dépassement de la propriété et du capitalisme est en cours depuis la fin du XIXe siècle. Il a connu des périodes d’accélération, de pause, voire de régression depuis les années 80-90. Mais on peut reprendre le fil de cette histoire. Rien n’est déterminé, chacun, aujourd’hui, peut s’approprier ces enjeux. Le dépassement de la propriété privée n’a rien d’utopique et s’inscrit dans la suite logique de la construction d’une société plus juste.
Mais l’idéologie propriétariste est très forte ! Qui va lâcher ses biens ? Personne, même le plus modeste des propriétaires !
Je défends l’idée qu’on peut dépasser la propriété privée en instaurant une autre forme de propriété, sociale et temporaire. Tout bien, entreprise ou immeuble réunit de nombreuses parties prenantes. Les salariés ou les occupants doivent participer à sa gestion autant que ses propriétaires. C’est d’ailleurs ce qui est fait depuis longtemps en Allemagne, où la moitié des voix dans les conseils d’administration vont aux représentants de salariés. Mais il faut aller plus loin en imaginant des systèmes de plafonnement des droits de vote des actionnaires individuels dans les grandes entreprises. Autant il est normal que la personne qui a apporté le capital d’une société de 10 salariés ait plus de pouvoir que l’employé recruté la veille et qui partira peut-être monter son propre projet dans quelque temps, autant pour une entreprise de plus de 100 salariés, on pourrait imaginer de plafonner à 10 % les droits de vote de tout actionnaire individuel. Cela obligerait à une plus grande délibération, une plus grande circulation du pouvoir, des idées.
Et ça, ce n’est pas de l’expropriation ?
La propriété est toujours sociale dans ses origines. C’est le droit des propriétaires et parfois des Constitutions qui l’a souvent sacralisée. Mais il n’y a pas de fatalité à cela. L’Allemagne, que ce soit dans la Constitution de Weimar en 1919 ou dans celle de 1949, a pris soin de définir la propriété de façon sociale : elle y est formulée comme devant d’abord être au service de l’intérêt général. On se laisse donc la possibilité, si nécessaire, de partager le pouvoir dans les entreprises, de mener des réformes agraires, de répartir les logements en fonction des besoins…
Mais comment empêcher que le capital reste toujours dans les mêmes mains ?
Il faut rendre la propriété temporaire : les mêmes personnes ne doivent pas concentrer le capital éternellement. Je propose qu’au-delà d’un certain seuil, chacun redonne à la collectivité une partie de ce qu’il détient. J’imagine un impôt très progressif sur la propriété : il serait très faible (mettons 0,1 %) pour les personnes qui possèdent 100 000 ou 200 000 euros (trois fois moins que l’actuelle taxe foncière), mais pourrait monter jusqu’à 90 % pour ceux ayant au-delà de 10 000 fois le patrimoine moyen, c’est-à-dire plus de 2 milliards d’euros. Dans un tel système, les milliardaires disparaîtraient, de fait. Mais la petite propriété privée, elle, aurait toute sa place, tout comme l’entreprenariat. Car l’idée qu’il est tout à fait naturel que les entrepreneurs soient milliardaires est un mythe absurde, sur lequel repose en partie notre culte de la propriété privée : en réalité, les entrepreneurs qui ont des idées ne gagnent bien souvent pas des fortunes, et le dynamisme économique se nourrit justement de ces petits succès, de ces petites entreprises. L’hyperconcentration du capital entre les mains de quelques personnes n’est pas un modèle efficace ni indépassable.
Prendre beaucoup aux plus riches, l’idée n’est pas nouvelle…
Le tout est de la réaliser avec méthode ! Cet impôt progressif, qui drainerait une recette de l’ordre de 5 % du PIB, bien plus élevée que la taxe foncière (2 %), permettrait le versement d’une dotation universelle : en France par exemple, tous les jeunes de 25 ans recevraient 120 000 euros, ce qui représente tout de même 60 % du patrimoine moyen par adulte. On permettrait là une vraie circulation de capital.
On abandonne l’idée de revenu universel ?
Non, on va au-delà. Le revenu universel, ou de base, est très utile, j’y suis favorable. Mais si on veut dépasser la question de la propriété et du capitalisme, il faut aller au-delà de la question du revenu. La propriété, c’est le pouvoir économique. C’est le fait de pouvoir participer à la gouvernance des entreprises, d’investir dans les médias pour certains, c’est le fait de ne pas passer sa vie à payer des loyers à des enfants de propriétaires parce qu’on est né enfant de locataires… Le revenu est important bien sûr, mais en rester à ce dernier serait une vision au rabais de la justice sociale. L’idée d’une dotation de capital se situe d’ailleurs dans une très longue histoire. Je n’invente rien, j’essaie de remettre des mouvements d’idées dans une perspective plus longue. Lors de la Révolution française, Thomas Paine proposait de verser les recettes d’un nouvel impôt sur les successions sous forme de dotations agraires à chacun. L’économiste anglais Anthony B. Atkinson avançait lui aussi, il y a quelques années, une dotation universelle à l’âge de 25 ans. Je propose quelque chose de plus ambitieux, alimenté à la fois par l’impôt sur les successions, par un impôt annuel sur la propriété, ce qui permettrait d’atteindre des niveaux bien plus importants. Concrètement, là où Atkinson évoquait une dotation de 10 000 euros par jeunes adultes, on irait avec ce système jusqu’à 120 000 euros. En fait, ce que je propose, c’est une forme d’«héritage pour tous».
Un «héritage pour tous», un peu démagogique, non ?
L’égalité face à l’héritage n’a rien de démagogique, pas plus que l’égalité éducative. Nous vivons dans une société où 50 % de la population n’hérite de rien, ou presque : la moitié la plus pauvre reçoit 5 000 ou 10 000 euros, et souvent très tard dans sa vie. C’est la grande limite de toutes les social-démocraties jusqu’à aujourd’hui : dans notre système, les 50 % les plus pauvres ne possèdent rien, et ce dans toutes les tranches d’âges, et depuis toujours. Jamais dans l’histoire les 50 % les plus défavorisés n’ont détenu plus de 10 % du capital. Je propose de socialiser l’héritage pour que tout le monde en bénéficie à 25 ans plutôt qu’à 50. Ce qui permet au passage de rajeunir le patrimoine, et donc le pouvoir qui va avec. Aujourd’hui, le patrimoine est très vieux et quand un gouvernement réduit l’ISF, il fait un cadeau fiscal aux septuagénaires aisés… C’est tout de même un choix politique étonnant. L’instauration d’une propriété sociale et temporaire permettrait de dépasser le système hyperpropriétariste actuel : il ne s’agit pas de supprimer toute forme de propriété - on ne touche pas à la petite propriété privée, il y aura même toujours des fortunes de quelques millions d’euros - mais de rester dans des formes de propriétés raisonnables, dans le respect de l’intérêt général.
Mais faire accepter ces réformes supposerait un nouveau récit, une transformation politico-idéologique d’ampleur !
C’est ce qui s’est toujours passé dans l’histoire ! D’ailleurs, ce nouveau récit existe déjà en partie, il n’est pas entièrement à inventer, c’est ce que je tente de montrer en m’appuyant sur des expériences qui ont eu lieu dans le passé et en les portant plus loin. Si on arrivait à tous se mettre d’accord sur ce que j’appelle le «socialisme participatif», ce serait une réelle avancée. Je vois plusieurs éléments qui vont dans cette direction, y compris en France : après tout, on a introduit en 2013 un siège pour les salariés dans les conseils d’administration ! Cela reste certes dérisoire quand on sait que l’Allemagne leur a donné 50 % des sièges il y a cinquante ans…
Pourquoi cette longue réticence dans notre pays ?
En partie parce que l’on prête trop peu d’intérêt à ces sujets. Dans les années 70, on parlait d’autogestion mais sans l’incarner dans des mesures, des projets précis. Finalement, quand la gauche est revenue au pouvoir, elle a opté pour une vieille solution : les nationalisations. Il n’y a pas eu de remise en cause radicale de la notion «une action = une voix». La relation entre pouvoir et propriété n’a pas vraiment été creusée. Il va pourtant falloir qu’on en parle si on veut dépasser la propriété privée et le capitalisme. Et proposer un nouvel horizon égalitaire à visée universelle, une idéologie de la propriété sociale, de l’éducation, du partage des savoirs… Ces nouveaux récits devront être plus convaincants que les précédents, car mieux ancrés dans les leçons de l’histoire.
Mais ça ne s’est jamais vu de remettre en question la propriété comme vous le suggérez…
Je ne suis pas d’accord. Au XXe siècle, de nombreux pays ont adopté des impôts progressifs dépassant 70 % des revenus ou des successions. Aux Etats-Unis, par exemple, les taux d’imposition sur les revenus des plus riches ont pu atteindre les 80 %, et même 90 %, sans que cela n’ait empêché un développement économique et social du pays. Il faut reprendre ce chemin dont une partie du monde s’est détournée au début des années 80, notamment au moment de la chute du communisme. On n’a pas su passer à l’étape suivante, avec les nouveaux défis de la tertiarisation éducative, par exemple. Une autre nouveauté est que, pour la première fois et depuis peu, nous avons dans des communautés politiques des groupes humains issus de traditions religieuses différentes qui se retrouvent sur la base d’un principe d’égalité à vivre ensemble. Et cela ne s’était jamais vu jusqu’aux années 60-70. Avant cela, les seules relations qui se faisaient avec le reste du monde étaient basées sur des relations coloniales. En Algérie, jusqu’aux années 50, c’est 90 % du budget de l’éducation qui profite aux seuls colons qui ne représentent que 10 % de la population. Et l’Algérie est alors l’un des pays les plus inégalitaires au monde, avec l’Afrique du Sud.
Face à ce nouveau monde post-communiste et hypercapitaliste, vous voyez aussi l’échec de la social-démocratie qui n’a pas su proposer un nouveau récit égalitaire…
Entre 1950 et 1980, on a cru sauver le projet social-démocrate parce qu’on avait limité les flux de capitaux et qu’on avait pu bâtir l’Etat social dans le cadre strict de l’Etat-nation. Mais à partir du moment où on s’est de nouveau mis dans les années 90 à libéraliser les flux de capitaux sans contrôle, sans savoir qui possède quoi, on s’est retrouvé dans une situation un peu similaire à celles des sociaux-démocrates de l’entre-deux-guerres : on n’avait plus les moyens de réguler le capitalisme-monde parce qu’on ne se les était pas donnés. Dans les Origines du totalitarisme, Hannah Arendt estime que la plus grande faiblesse des sociaux-démocrates allemands, français, britanniques de l’entre-deux-guerres, c’est d’avoir été des internationalistes de façade. Ils n’avaient pas compris que pour réguler l’économie de l’Etat-monde et le déchaînement du capitalisme mondial, les pays avaient besoin de formes politiques transnationales nouvelles. Ils n’avaient pas de vrai projet de dépassement de l’Etat-nation alors que face à eux, l’Union soviétique forgeait le projet d’un communisme mondial, ou du moins eurasiatique, l’idéologie nazie se proposait de dépasser les frontières de l’Allemagne, sans compter que les projets coloniaux ou néocoloniaux européens et états-uniens avaient eux aussi une dimension mondiale. Les sociaux-démocrates étaient les seuls à ne pas prendre au sérieux le fait qu’un capitalisme monde demande une politique monde. Ce reproche de Hannah Arendt aux sociaux-démocrates pourrait fonctionner en 2019. Défis posés par la remontée historique des inégalités, rejet de la mondialisation, repli identitaire… Le modèle social-démocrate actuel n’a pas su penser le dépassement de l’Etat-nation par des formes transnationales ; il n’a su concevoir le dépassement du régime de propriété, de la propriété privée et actionnariale - l’expérience communiste a gelé la réflexion sur ce point. Il s’est montré incapable de penser et organiser la redistribution et la progressivité fiscale à l’échelle transnationale.
Vous soutenez ainsi que nous sommes à nouveau dans un mythe égalitaire aujourd’hui, particulièrement en France…
C’est un discours convenu des élites. Au XIXe siècle, déjà, elles instrumentalisaient le mythe égalitaire de la Révolution. Or la France est le dernier pays en 1914 à adopter l’impôt progressif sur le revenu, déjà en place aux Etats-Unis, au Japon et dans de nombreux Etats européens. Contrairement aux promesses du discours méritocratique, notre système éducatif est profondément inégalitaire. On met trois fois plus de moyens sur les enfants qui font des grandes écoles ou des prépas que sur le reste des étudiants qui sont bien plus nombreux. A ce constat, on nous rétorque : mais ils ont été sélectionnés sur les règles de la méritocratie et non pas sur des privilèges de classes. C’est une réponse biaisée. Chaque pays s’invente des croyances dans sa propre exceptionnalité. La question de la méritocratie va prendre une dimension nouvelle avec la montée des effectifs dans l’enseignement supérieur car les gagnants du système éducatif ont développé une idéologie de leur propre mérite qui consiste à stigmatiser les perdants de ce système dans des proportions qu’on n’avait pas dans les régimes inégalitaires précédents. Finalement, on explique aux classes perdantes que ce sont elles qui sont responsables de leur situation.
Comme pendant les années 30, le capitalisme a bien failli s’effondrer en 2008. Or on ne peut pas dire qu’il ait été remis en question à la suite cette crise financière mondiale…
Sans doute parce qu’il n’y a pas eu le travail intellectuel permettant de se poser la question de la reconstruction du capitalisme. La crise a servi à parer au plus pressé. Peut-être étions-nous encore trop proches de la chute du communisme et de l’idée selon laquelle le capitalisme est un horizon indépassable. Je crois que la question d’un socialisme participatif et du social-fédéralisme se pose plus que jamais. D’autres trajectoires sont malheureusement possibles, à commencer par le repli identitaire, qui se nourrit du fatalisme face à toute perspective d’une économie juste. En être conscient, c’est justement une motivation de plus pour proposer de nouvelles formes d’organisations égalitaires et internationalistes. J’essaie d’y contribuer.
Thomas Piketty Capital et idéologie Seuil, 1 248 pp., 25 €. Comentarii FB: Smaranda Dobrescu
Actualul ambient
proprietarist, antreprenorial si meritocratic al tuturor societatilor este
optim pentru dezvoltarea inegalitatilor de tot felul. Acest caracter al
societatii face existenta inegalitatilor ireversibila. Vedem si recunoastem. Ca
sa nu se intample asa e nevoie de un stat puternic, nebruiat de interesele
marilor corporatii, de o societate coeziva, solidara, constienta de necesitatea
diminuarii marilor inegalitati. Piketty, cum il cunoastem a scormonit nu doar
dupa cauze, nu s-a multumit doar sa le evalueze ca dinamica in timp, a vrut sa puna
mana exact pe cauza primordiala a inegalitatilor care rup unitatea unui stat in
final.
Si ne propune sa credem in utopia socialista. Si a plecat de la supozitia ca
inegalitatea nu este economica sau tehnologica, ci ideologica si politica.
Fata de vremurile trecute cand inegalitatile erau la fel de prezente si uneori deplanse,
acum acestea sunt considerate juste si justificate, intrucat mediul in care
apar si se dezvolta este unul democratic (de discutat, in capitalism!!). De
aceea elitele facatoare de legi si dreptate considera ca inegalitatile sunt
inerente si obiective si pot fi inlaturate doar prin catastrofa.
Piketty considera, pe buna dreptate ca inegalitatile modern nu sunt naturale
,Ar fi juste doar daca fiecare ar avea teoretic
aceleasi sanse in accesul la piata si proprietate.
In cartea sa anterioara, Capitalul in secolul 21, Piketty era de parere c in lupta cu inegalitățile soluția
permanentă este un serios și corect proces de educație și formare profesională. Procesul de difuzare a
cunoștințelor și competențelor este mecanismul central care permite atât
creșterea generală a productivității cât și reducerea inegalităților, în
interiorul țărilor ca și la nivel internațional. Cei 6 ani care s-au scurs de
atunci au dovedit ca accesul la o educatie de buna calitate in regim public sau
bursier este mai mult o idee vintage. Aici as spune ca mai degraba sunt de luat
in seama teoriile lui DSK care considera ca inegalitatile de destin marcheaza
generatii intregi si-si pun amprenta dureros in conditii de lipsa a refacerii
sanselor cu ajutorul statului.
Piketty a gasit in sirul deductiilor sale si cauza care impiedica reducerea
inegalitatilor: sacralizarea proprietatii. In prezent acest sentiment al
cetateanului nu ia in considerare nici macar posibilitatea diminuarii proprietatii
sale asupra celei provenite din trecut, prin mostenire.
Bascularea in liberalizarea totala a capitalului, combinata cu caderea zidului Berlinului
si a comunismului par sa ingroape tentativele de regandire a proprietatii.S-ar
putea depasi totusi idea proprietatii private, instaurand o forma noua de
proprietate sociala si temporara.
Frumos si greu de realizat! In fiecare om, sacralitatea mostenirii aduce in
fata ochilor zbaterea strabunicului a bunicului, a tuturor barbatilor familiei
de a le asigura urmasilor o viata mai buna. Aici gasesc ca se afla partea
sensibila care ar trebui stearsa din memoria sentimentala, desi nici eu nu cred
ca va fi posibil.
Voi reveni pe masura ce ma mai lamuresc asupra obiectivelor lui Piketty si a
traseelor sale…
Cristiana Dumitrescu" In fiecare om, sacralitatea mostenirii aduce in fata ochilor zbaterea strabunicului a bunicului, a tuturor barbatilor familiei de a le asigura urmasilor o viata mai buna." Ei bine , aici as avea cate ceva de spus.Nu putem nega ca exista tentatia de a le oferi urmasilor o viata mai buna, insa nu as sacraliza mostenirea materiala; de multe ori se transforma intr0un handicap,intr-o povara chiar daca este perceputa ca un privilegiu. Ce inseamna insa o viata mai buna ? oare intodeauna mostenirea materiala este suficienta ? oare omul nu este si rezultatul interactiunii cu semenii/mediul ? in ce masura un mostenitor stie cine este, cat valoreaza dupa ce lasa in urma mostenirea materiala ? inegalitatea este prezenta inca de la nastere.Determinata genetic, fizic si intelectual, plecam in viata cu mosteniri diferite.Adaugand si partea materiala, deja diferentele de sansa devin enorme.Este o poveste egalitatea de sanse. In mod ideal ar trebui sa fim egali in fata dreptului.Insa dreptul este si el tot politic determinat.Si atunci ? Imi aduc aminte ca Ceausescu, prin `74 cred , daduse o lege ce lasa in folosinta terenul din jurul cladirilor, el devenind proprietatea statului. In Marea Britanie de exemplu, nu sunt in proprietate decat peretii pe durata existentei lor .In Rusia lui Putin statul a dat pamant in proprietate dar nu poate fi vandut decat statului sau lasat mostenire.Solutii se pot gasi. In Franta Hollande a incercat sa dea o lege care dadea drept de preemtiune la cumparare salariatilor. Evident, asa social -democrati cum se asumau nu a trecut, nici nu mai stiu daca a ajuns in Parlament :( Probabil ca Piketty stie el ce stie :(
Smaranda DobrescuIdeea lui Piketty este desacralizarea proprietatii, in termeni banali, impoztarea averilor, proportional cu volumul acestora. Ce am scris nu e opinia mea personala ci a celui care inainte de a legifera sondeaza opinia celor ce vor face subiectul reglementarii. Aici mi-am permis sa avansez ideea ca majoritatea celor cu averi mostenite nu vor fi de acord. Ma gandesc si la romani, care in timpul lui Ceausescu valorizand averea=casa au devenit mai toti proprietari. Cei de dinainte de razboi nu au avut ce lasa copiilor, caci le-au confiscat comunistii tot., sau aproape tot. Nu ma pronunt definitiv asupra ideilor lui Pihetty pana nu citesc mai mult. Deocamdata mi se pare ca cei bogati cei care spun ca inegalitatile sunt obiective, nu vor fi niciodata de acord. A incercat Piketty si in 2013. A avut succes cu Capitalul.. in toata lumea. Dar nimeni nu s-a grabit macar sa recurga la impozitara progresiva. Sa nu mai vorbim de averi, caci se vor opune bancile in primul rand. Poate sustinut de stanga progresista, Piketty sa reuseasca macar sa anime discutii in societate
/5921525870_f66936c8cf_b-c9977ce92929477ea16ef8b99e2adc60.jpg)
