Rădăcinile capitalismului brutal al Americii (V)

Sclavia poate fi inca resimtita in economia americana. Conform istoricilor Sven Beckert si Seth Rockman, „sclavia este in mod necesar imprimata in ADN-ul capitalismului american”.
Este limpede aceasta concluzie, daca analizam cu atentie si obiectivitate ce se intampla cu imigrantii (cvasi)ilegali care „aleg” America.
Sectoare economice intregi se bazeaza pe munca imigrantilor, cu toate ca America, cel putin de fatada, ii izgoneste constant sau ii tine (teoretic) la distanta, prin constructia de ziduri fizice sau legale. Desi au cele mai dure legislatii contra imigratiei ilegale, statele americane din sud (Arizona, Nevada, New Mexico, Texas, Florida) ar intra instant in faliment daca ar renunta imediat si total la cei 15 milioane de imigranti care asigura cele mai putin dezirabile munci (pentru cetatenii americani „deplini”). Deci, America are nevoie ca de aer de imigranti, pentru ca modelul sau economic sa continue sa functioneze.
Toti cei care imigreaza in America o fac pentru ca viseaza la „taramul celor liberi”, sperand sa traiasca „visul american”. Cu toate acestea, imigrantii suficient de norocosi ca sa isi gaseasca de lucru, mai ales cei ce ajung sa lucreze la negru, descopera ca au ajuns captivi intr-un sistem economic care se bazeaza pe munca lor foarte prost platita, care mai este si nesigura, putand fi discretionar curmata de angajator sau data in vileag autoritatilor. Nu poti fi decat un captiv al angajatorului in astfel de conditii.
Dincolo de ocean, in tarile bogate ale UE – ma refer, deopotriva, la Germania, Franta, UK, Italia, Olanda sau Spania – se fac zeci de procente din PIB pe baza muncii cvasi-clandestine, la negru, a imigrantilor, inclusiv a muncii cetatenilor UE rezidenti al statelor central sau est-europene, pe care mass-media, opinia publica si chiar birocratia din aceste tari ii considera imigranti, in ciuda ipocritului principiu al libertatii de circulatie si de stabilire oriunde in UE a cetatenilor UE. Imigrantii lucreaza pe salarii de nimic, nu pretind drepturi de asigurari sociale, nu sunt afiliati sindicatelor, nu protesteaza fata de abuzurile de putere (care, uneori, sunt chiar abuzuri fizice si sexuale) ale patronilor, intrucat au un statutut incert din punct de vedere legal si nesigur. Acestia sunt captivii cei mai potriviti si tapii ispasitori perfecti pentru toate frustrarile, nelinistile si esecurile populatiei „bastinase”.
In fapt, in tarile „civilizate”, sclavia nu a fost niciodată desființată, ci numai abolită la nivel legal.
Exceptând oribila segregare rasială cu care a trăit (și încă mai trăiește) America în ultimii 150 de ani, lumea neo-feudală în care trăim a menținut și multiplicat formele directe sau insidioase de sclavie, în ciuda legilor si a principiilor frumoase care proclamă libertatea, toleranța, diversitatea și demnitatea umană. Lumea este din ce în ce mai mult segregată între bogați și săraci, intre puternici (VIP, adica persoane foarte importante) si slabi (insignifianti), intre cetateni cu drepturi egale si imigranti. Contează doar profitul si averile acumulate. Inechitatea și inegalitatea de șanse sunt reclamate peste tot, în aeroporturi, avioane sau vase de croazieră, in reclame, pe stadioane, în sălile de spectacole, în turism, în mass-media și în bula de internet potrivită fiecăruia după nevoile fabricate de comercianți (unde există cultura și civilizația main-stream și restul sub-culturilor).
Pe de alta parte, nu trebuie sa uitam de munca mizerabil platita de sub-contractantii sau de producatorii in sistem lohn ai produselor si serviciilor marilor intreprinderi globale detinatoare de branduri, care si „relocalizeaza” productia, in cautare de conditii fiscale si de cost care sa le imbunatateasca rata de profit. Conform unui recent raport al OECD, peste 15 trilioane de dolari sunt plimbati in acest sistem care combina sclavia moderna cu evaziunea fiscala. Sclavia din tarile – colonie ale corporatiilor globale cuprinde chiar si copiii, obligati sa munceasca de la varste la care americanii sau europenii primesc, cu titlu de cadouri de la Mos Craciun, primele gadget-uri, smartphone sau tablete.
Iar lista exemplelor de sclavie post - modernă nu se opreste aici, pentru ca exista sclavia sexuala, asa cum exista captivitatea sportivilor profesioniști, în special, fotbaliști care joacă la cluburi profesioniste din Europa, unele dintre ele listate la bursă, captivi care sunt „vanduti” cu titlu de drepturi de exploatare sportiva, sau sclavia salariatilor cu ora are lucreaza in foc continuu pentru a atinge tinte fixate de corporatie.
Cu titlul de fapt divers, sa retinem ca, in preajma Crăciunului 2018, salariatii britanici ai amazon.com s-au revoltat pentru ca au fost obligati sa lucreze cate 16 ore pe zi, cu pauze de masa de 30 minute si cu pauze pentru toaleta de 10 minute din 4 in 4 ore. Corporatia s-a aparat sustinand ca era necesara trimiterea la timp a tuturor cadourilor. Intr-adevar, elfii lui Mos Craciun nu se pot plange de faptul ca lucreaza in foc continuu. O greva a elfilor ar duce la ratarea cadourilor copiilor lumii, nu? Si atunci ar fi ca in bancurile cu Mos Craciun si copiii somalezi.

O sumedenie de indignati anonimi, dar foarte ingaduitori cu ei insisi o sa intrebe in comentarii pline de ura de ce scriu eu, un avocat, despre economie.
In primul rand, scriu pentru ca economia este despre noi toti (oeconomos = regulile bunei organizari a gospodariei).
In al doilea rand, scrieu eu despre economie, asa cum este inteleasa de contemporanii nostri mai norocosi, feriti de blocajul in timp de care suferim noi, pentru ca economistii nostri se pastreaza congruenti cu proiectul ultra-conservator si libertarian al primilor ani de dupa Revolutie, cand ne-am procopsit cu „Manole” Isarescu, profesor fara opera la ASE si academician. In ASE inca se invata dupa manuale inspirate (sau chiar copiate) din carti de economie americana din anii `80 ai secolului trecut si din compilatii ale revistei The Economist din perioada in care isi dadea teza de doctorat acelasi „Manole” (aceeasi ani `80 ai secolului trecut). In special in prezent, „marii” economisti romani continua sa se ghideze dupa zicala lui Ronald Reagan, „guvernul este problema, si nu solutia”. Fostul actor de la Hollywood a fost, totusi, presedinte al SUA in aceeasi perioada a anilor `80 ai secolului trecut. De atunci, lumea s-a mai schimbat, cat de cat.
In orice caz, va intreb direct (desi doar retoric) ce preferati: (i) sa nu stiti deloc ce se intampla in mod real in Vest, adica acel taram de basm pe care inca il idealizam, ca si cand nu ar fi trecut 30 de ani de la momentul la care sistemul capitalismului american si-a atins apogeul (dupa care a urmat coborarea la nivelul de capitalism gregar), in conditiile in care „elita” economistilor romani contemporani ignora, poate chiar intentionat, realitatea, sau (ii) sa stiti cate ceva din aceasta realitate de la un avocat?
Nu de alta, dar parca lumea noastra era ghidata, in ultimii 15 ani, de sloganul „vreau o tara ca afara”...

Gheorghe Piperea

Thomas Piketty : «Chaque société invente un récit idéologique pour justifier ses inégalités»

Par Sonya Faure

«Dans une société où 50 % de la population n’hérite de rien, ou presque», Piketty prône un «héritage pour tous». Photo Rémy Artiges pour Libération

Héritage pour tous, forte imposition des plus hauts revenus et du patrimoine, cogestion en entreprise : dans son nouvel opus, «Capital et idéologie», qui sort ce jeudi, l’économiste français le plus connu à l’international depuis son «Capital au XXIe siècle» s’attaque au dogme de la propriété pour inverser la courbe explosive des inégalités. Renversant.

•  
   Thomas Piketty : «Chaque société invente un récit idéologique pour justifier ses inégalités»

Comment écrire la suite d’un best-seller sur l’explosion des inégalités sociales vendu à 2,5 millions d’exemplaires dans le monde entier ? Après le succès du Capital au XXIe siècle (Le Seuil) paru en 2013 et des conférences données à travers la planète, Thomas Piketty est retourné dans son étroit bureau de l’Ecole d’économie de Paris pour écrire de mai 2018 à mai 2019, 1 200 pages sur la façon dont les idéologies justifient au fil de l’histoire ces inégalités.

Thomas Piketty est un homme de chiffres qui croit puissammentà l’impact des idées. Un économiste qui travaille à partir de l’histoire. Avec Capital et idéologie (Le Seuil) qui sort ce jeudi en librairie, il veut montrer que les régimes inégalitaires, tel celui dans lequel nous vivons, ne sont pas irréversibles, et que les inégalités sociales, loin d’être naturelles, sont construites au XXIe siècle par un «récit propriétariste, entrepreneurial et méritocratique». Pourquoi ne alors changer de récit, renverser ces valeurs ? C’est ce que propose l’économiste dans la dernière partie très programmatique de son ouvrage. Ne pas s’arrêter à Trump ou aux brexiters, ne pas se contenter de dénoncer les dérives populistes qui menaceraient la social-démocratie, mais reprendre la construction d’une société plus juste en sortant de la «sacralisation quasi religieuse de la propriété» qui anime nos sociétés. Il invite tous ceux qui le lisent à croire à nouveau à l’utopie socialiste. Plausible ? Optimisme chevillé au corps, lui y croit en livrant à la sagacité des citoyens la somme d’un travail colossal sur le fondement idéologique des inégalités.

Vous publiez un livre-enquête de 1 200 pages sur les inégalités sociales que vous résumez en une phrase (!) dans votre introduction : l’inégalité n’est pas économique ou technologique, elle est idéologique et politique. Qu’entendez-vous par là ?

J’essaie de montrer dans le livre que l’inégalité est toujours une construction politique et idéologique, et que les constructions du présent sont aussi fragiles que celles du passé. Nous vivons aujourd’hui avec l’idée selon laquelle les inégalités d’autrefois étaient despotiques, arbitraires et que nous serions dans un monde beaucoup plus mobile et démocratique, où celles-ci sont devenues justes et justifiées. Mais cette vision ne tient pas la route, elle est le fait d’élites qui affirment que les inégalités sont naturelles et ne peuvent pas être changées, sinon au prix d’immenses catastrophes. En réalité, chaque société humaine doit inventer un récit idéologique pour justifier ses inégalités, qui ne sont jamais naturelles. Ce discours, aujourd’hui, est propriétariste, entrepreneurial et méritocratique. L’inégalité moderne serait juste car chacun aurait en théorie les mêmes chances d’accéder au marché et à la propriété. Problème, il apparaît de plus en plus fragile, avec la montée des inégalités socio-économiques dans presque toutes les régions du monde depuis les années 80-90.

Une des pierres angulaires de ce récit hyperinégalitaire est la sacralisation de la propriété, selon vous…

On observe des formes de sacralisation de la propriété, qui rappellent parfois les inégalités très choquantes des siècles passés. Au XIXe par exemple, quand on abolit l’esclavage, on est persuadé, tel Tocqueville, qu’il faut indemniser les propriétaires, mais pas les esclaves qui ont travaillé pendant des siècles sans être payés ! L’argument est imparable : s’il n’y a pas de compensation, comment expliquer à une personne qu’elle doit rendre le patrimoine qu’elle avait acquis de manière légale à l’époque ? Que fait-on d’une personne qui a vendu ses esclaves il y a quelques années et qui possède maintenant des actifs immobiliers ou financiers ? Cette sacralisation quasi religieuse de la propriété, cette peur du vide dès lors qu’on commence à remettre en cause les principes de la propriété faisait qu’on était prêt à justifier n’importe quel droit de propriété issu du passé comme fondamentalement juste et impossible à remettre en cause. On la retrouve actuellement avec la question des supermilliardaires, quel que soit le nombre de zéros. Les fortunes individuelles pouvaient atteindre 10 milliards d’euros il y a quinze ans, désormais, c’est 100 milliards…

Nous sommes donc dans la sacralisation de la propriété…

Cette peur peut nous empêcher de résoudre des problèmes extrêmement graves, comme le réchauffement climatique, et plus largement d’avoir un système économique qui soit acceptable pour le plus grand nombre. Cette espèce de fixation, de sacralisation de la propriété comme indépassable, est un danger pour les sociétés humaines. En France comme au Royaume-Uni, dans les années 80, on a basculé directement d’un système qui misait sur les nationalisations et la propriété étatique comme unique mode de dépassement du capitalisme, à… rien du tout ! Cette bascule soudaine dans la libéralisation totale des flux de capitaux, couplée à la chute du mur de Berlin et la fin du communisme a enterré les tentatives pour repenser la propriété.

L’histoire des inégalités que vous retracez dans votre livre montre pourtant qu’à certaines périodes, on n’a pas hésité à remettre en cause les principes de la propriété…

L’histoire montre que les idéologies en place finissent toujours par être questionnées, remplacées. Dans le passé, on a su dépasser cette sacralisation. Après la Seconde Guerre mondiale, on a eu besoin d’investir dans les infrastructures. Des pays comme l’Allemagne et le Japon ont mis en place des systèmes d’impôt progressifs sur la propriété, favorisant la réduction de façon très rapide de l’endettement public et la répartition économique. Ces expériences réussies, qui permettent la croissance d’après-guerre, prouvent que c’est plus par l’égalité et l’investissement éducatif qu’on obtient la prospérité collective que dans la sacralisation de la propriété et de l’inégalité. Malheureusement, ces expériences ont été oubliées. Il n’y a pas de fatalité dans les régimes inégalitaires. Je veux croire qu’un dépassement de la propriété et du capitalisme est en cours depuis la fin du XIXe siècle. Il a connu des périodes d’accélération, de pause, voire de régression depuis les années 80-90. Mais on peut reprendre le fil de cette histoire. Rien n’est déterminé, chacun, aujourd’hui, peut s’approprier ces enjeux. Le dépassement de la propriété privée n’a rien d’utopique et s’inscrit dans la suite logique de la construction d’une société plus juste.

Mais l’idéologie propriétariste est très forte ! Qui va lâcher ses biens ? Personne, même le plus modeste des propriétaires !

Je défends l’idée qu’on peut dépasser la propriété privée en instaurant une autre forme de propriété, sociale et temporaire. Tout bien, entreprise ou immeuble réunit de nombreuses parties prenantes. Les salariés ou les occupants doivent participer à sa gestion autant que ses propriétaires. C’est d’ailleurs ce qui est fait depuis longtemps en Allemagne, où la moitié des voix dans les conseils d’administration vont aux représentants de salariés. Mais il faut aller plus loin en imaginant des systèmes de plafonnement des droits de vote des actionnaires individuels dans les grandes entreprises. Autant il est normal que la personne qui a apporté le capital d’une société de 10 salariés ait plus de pouvoir que l’employé recruté la veille et qui partira peut-être monter son propre projet dans quelque temps, autant pour une entreprise de plus de 100 salariés, on pourrait imaginer de plafonner à 10 % les droits de vote de tout actionnaire individuel. Cela obligerait à une plus grande délibération, une plus grande circulation du pouvoir, des idées.

Et ça, ce n’est pas de l’expropriation ?

La propriété est toujours sociale dans ses origines. C’est le droit des propriétaires et parfois des Constitutions qui l’a souvent sacralisée. Mais il n’y a pas de fatalité à cela. L’Allemagne, que ce soit dans la Constitution de Weimar en 1919 ou dans celle de 1949, a pris soin de définir la propriété de façon sociale : elle y est formulée comme devant d’abord être au service de l’intérêt général. On se laisse donc la possibilité, si nécessaire, de partager le pouvoir dans les entreprises, de mener des réformes agraires, de répartir les logements en fonction des besoins…

Mais comment empêcher que le capital reste toujours dans les mêmes mains ?

Il faut rendre la propriété temporaire : les mêmes personnes ne doivent pas concentrer le capital éternellement. Je propose qu’au-delà d’un certain seuil, chacun redonne à la collectivité une partie de ce qu’il détient. J’imagine un impôt très progressif sur la propriété : il serait très faible (mettons 0,1 %) pour les personnes qui possèdent 100 000 ou 200 000 euros (trois fois moins que l’actuelle taxe foncière), mais pourrait monter jusqu’à 90 % pour ceux ayant au-delà de 10 000 fois le patrimoine moyen, c’est-à-dire plus de 2 milliards d’euros. Dans un tel système, les milliardaires disparaîtraient, de fait. Mais la petite propriété privée, elle, aurait toute sa place, tout comme l’entreprenariat. Car l’idée qu’il est tout à fait naturel que les entrepreneurs soient milliardaires est un mythe absurde, sur lequel repose en partie notre culte de la propriété privée : en réalité, les entrepreneurs qui ont des idées ne gagnent bien souvent pas des fortunes, et le dynamisme économique se nourrit justement de ces petits succès, de ces petites entreprises. L’hyperconcentration du capital entre les mains de quelques personnes n’est pas un modèle efficace ni indépassable.

Prendre beaucoup aux plus riches, l’idée n’est pas nouvelle…

Le tout est de la réaliser avec méthode ! Cet impôt progressif, qui drainerait une recette de l’ordre de 5 % du PIB, bien plus élevée que la taxe foncière (2 %), permettrait le versement d’une dotation universelle : en France par exemple, tous les jeunes de 25 ans recevraient 120 000 euros, ce qui représente tout de même 60 % du patrimoine moyen par adulte. On permettrait là une vraie circulation de capital.

On abandonne l’idée de revenu universel ?

Non, on va au-delà. Le revenu universel, ou de base, est très utile, j’y suis favorable. Mais si on veut dépasser la question de la propriété et du capitalisme, il faut aller au-delà de la question du revenu. La propriété, c’est le pouvoir économique. C’est le fait de pouvoir participer à la gouvernance des entreprises, d’investir dans les médias pour certains, c’est le fait de ne pas passer sa vie à payer des loyers à des enfants de propriétaires parce qu’on est né enfant de locataires… Le revenu est important bien sûr, mais en rester à ce dernier serait une vision au rabais de la justice sociale. L’idée d’une dotation de capital se situe d’ailleurs dans une très longue histoire. Je n’invente rien, j’essaie de remettre des mouvements d’idées dans une perspective plus longue. Lors de la Révolution française, Thomas Paine proposait de verser les recettes d’un nouvel impôt sur les successions sous forme de dotations agraires à chacun. L’économiste anglais Anthony B. Atkinson avançait lui aussi, il y a quelques années, une dotation universelle à l’âge de 25 ans. Je propose quelque chose de plus ambitieux, alimenté à la fois par l’impôt sur les successions, par un impôt annuel sur la propriété, ce qui permettrait d’atteindre des niveaux bien plus importants. Concrètement, là où Atkinson évoquait une dotation de 10 000 euros par jeunes adultes, on irait avec ce système jusqu’à 120 000 euros. En fait, ce que je propose, c’est une forme d’«héritage pour tous».

Un «héritage pour tous», un peu démagogique, non ?

L’égalité face à l’héritage n’a rien de démagogique, pas plus que l’égalité éducative. Nous vivons dans une société où 50 % de la population n’hérite de rien, ou presque : la moitié la plus pauvre reçoit 5 000 ou 10 000 euros, et souvent très tard dans sa vie. C’est la grande limite de toutes les social-démocraties jusqu’à aujourd’hui : dans notre système, les 50 % les plus pauvres ne possèdent rien, et ce dans toutes les tranches d’âges, et depuis toujours. Jamais dans l’histoire les 50 % les plus défavorisés n’ont détenu plus de 10 % du capital. Je propose de socialiser l’héritage pour que tout le monde en bénéficie à 25 ans plutôt qu’à 50. Ce qui permet au passage de rajeunir le patrimoine, et donc le pouvoir qui va avec. Aujourd’hui, le patrimoine est très vieux et quand un gouvernement réduit l’ISF, il fait un cadeau fiscal aux septuagénaires aisés… C’est tout de même un choix politique étonnant. L’instauration d’une propriété sociale et temporaire permettrait de dépasser le système hyperpropriétariste actuel : il ne s’agit pas de supprimer toute forme de propriété - on ne touche pas à la petite propriété privée, il y aura même toujours des fortunes de quelques millions d’euros - mais de rester dans des formes de propriétés raisonnables, dans le respect de l’intérêt général.

Mais faire accepter ces réformes supposerait un nouveau récit, une transformation politico-idéologique d’ampleur !

C’est ce qui s’est toujours passé dans l’histoire ! D’ailleurs, ce nouveau récit existe déjà en partie, il n’est pas entièrement à inventer, c’est ce que je tente de montrer en m’appuyant sur des expériences qui ont eu lieu dans le passé et en les portant plus loin. Si on arrivait à tous se mettre d’accord sur ce que j’appelle le «socialisme participatif», ce serait une réelle avancée. Je vois plusieurs éléments qui vont dans cette direction, y compris en France : après tout, on a introduit en 2013 un siège pour les salariés dans les conseils d’administration ! Cela reste certes dérisoire quand on sait que l’Allemagne leur a donné 50 % des sièges il y a cinquante ans…

Pourquoi cette longue réticence dans notre pays ?

En partie parce que l’on prête trop peu d’intérêt à ces sujets. Dans les années 70, on parlait d’autogestion mais sans l’incarner dans des mesures, des projets précis. Finalement, quand la gauche est revenue au pouvoir, elle a opté pour une vieille solution : les nationalisations. Il n’y a pas eu de remise en cause radicale de la notion «une action = une voix». La relation entre pouvoir et propriété n’a pas vraiment été creusée. Il va pourtant falloir qu’on en parle si on veut dépasser la propriété privée et le capitalisme. Et proposer un nouvel horizon égalitaire à visée universelle, une idéologie de la propriété sociale, de l’éducation, du partage des savoirs… Ces nouveaux récits devront être plus convaincants que les précédents, car mieux ancrés dans les leçons de l’histoire.

Mais ça ne s’est jamais vu de remettre en question la propriété comme vous le suggérez…

Je ne suis pas d’accord. Au XXe siècle, de nombreux pays ont adopté des impôts progressifs dépassant 70 % des revenus ou des successions. Aux Etats-Unis, par exemple, les taux d’imposition sur les revenus des plus riches ont pu atteindre les 80 %, et même 90 %, sans que cela n’ait empêché un développement économique et social du pays. Il faut reprendre ce chemin dont une partie du monde s’est détournée au début des années 80, notamment au moment de la chute du communisme. On n’a pas su passer à l’étape suivante, avec les nouveaux défis de la tertiarisation éducative, par exemple. Une autre nouveauté est que, pour la première fois et depuis peu, nous avons dans des communautés politiques des groupes humains issus de traditions religieuses différentes qui se retrouvent sur la base d’un principe d’égalité à vivre ensemble. Et cela ne s’était jamais vu jusqu’aux années 60-70. Avant cela, les seules relations qui se faisaient avec le reste du monde étaient basées sur des relations coloniales. En Algérie, jusqu’aux années 50, c’est 90 % du budget de l’éducation qui profite aux seuls colons qui ne représentent que 10 % de la population. Et l’Algérie est alors l’un des pays les plus inégalitaires au monde, avec l’Afrique du Sud.

Face à ce nouveau monde post-communiste et hypercapitaliste, vous voyez aussi l’échec de la social-démocratie qui n’a pas su proposer un nouveau récit égalitaire…

Entre 1950 et 1980, on a cru sauver le projet social-démocrate parce qu’on avait limité les flux de capitaux et qu’on avait pu bâtir l’Etat social dans le cadre strict de l’Etat-nation. Mais à partir du moment où on s’est de nouveau mis dans les années 90 à libéraliser les flux de capitaux sans contrôle, sans savoir qui possède quoi, on s’est retrouvé dans une situation un peu similaire à celles des sociaux-démocrates de l’entre-deux-guerres : on n’avait plus les moyens de réguler le capitalisme-monde parce qu’on ne se les était pas donnés. Dans les Origines du totalitarisme, Hannah Arendt estime que la plus grande faiblesse des sociaux-démocrates allemands, français, britanniques de l’entre-deux-guerres, c’est d’avoir été des internationalistes de façade. Ils n’avaient pas compris que pour réguler l’économie de l’Etat-monde et le déchaînement du capitalisme mondial, les pays avaient besoin de formes politiques transnationales nouvelles. Ils n’avaient pas de vrai projet de dépassement de l’Etat-nation alors que face à eux, l’Union soviétique forgeait le projet d’un communisme mondial, ou du moins eurasiatique, l’idéologie nazie se proposait de dépasser les frontières de l’Allemagne, sans compter que les projets coloniaux ou néocoloniaux européens et états-uniens avaient eux aussi une dimension mondiale. Les sociaux-démocrates étaient les seuls à ne pas prendre au sérieux le fait qu’un capitalisme monde demande une politique monde. Ce reproche de Hannah Arendt aux sociaux-démocrates pourrait fonctionner en 2019. Défis posés par la remontée historique des inégalités, rejet de la mondialisation, repli identitaire… Le modèle social-démocrate actuel n’a pas su penser le dépassement de l’Etat-nation par des formes transnationales ; il n’a su concevoir le dépassement du régime de propriété, de la propriété privée et actionnariale - l’expérience communiste a gelé la réflexion sur ce point. Il s’est montré incapable de penser et organiser la redistribution et la progressivité fiscale à l’échelle transnationale.

Vous soutenez ainsi que nous sommes à nouveau dans un mythe égalitaire aujourd’hui, particulièrement en France…

C’est un discours convenu des élites. Au XIXe siècle, déjà, elles instrumentalisaient le mythe égalitaire de la Révolution. Or la France est le dernier pays en 1914 à adopter l’impôt progressif sur le revenu, déjà en place aux Etats-Unis, au Japon et dans de nombreux Etats européens. Contrairement aux promesses du discours méritocratique, notre système éducatif est profondément inégalitaire. On met trois fois plus de moyens sur les enfants qui font des grandes écoles ou des prépas que sur le reste des étudiants qui sont bien plus nombreux. A ce constat, on nous rétorque : mais ils ont été sélectionnés sur les règles de la méritocratie et non pas sur des privilèges de classes. C’est une réponse biaisée. Chaque pays s’invente des croyances dans sa propre exceptionnalité. La question de la méritocratie va prendre une dimension nouvelle avec la montée des effectifs dans l’enseignement supérieur car les gagnants du système éducatif ont développé une idéologie de leur propre mérite qui consiste à stigmatiser les perdants de ce système dans des proportions qu’on n’avait pas dans les régimes inégalitaires précédents. Finalement, on explique aux classes perdantes que ce sont elles qui sont responsables de leur situation.

Comme pendant les années 30, le capitalisme a bien failli s’effondrer en 2008. Or on ne peut pas dire qu’il ait été remis en question à la suite cette crise financière mondiale…

Sans doute parce qu’il n’y a pas eu le travail intellectuel permettant de se poser la question de la reconstruction du capitalisme. La crise a servi à parer au plus pressé. Peut-être étions-nous encore trop proches de la chute du communisme et de l’idée selon laquelle le capitalisme est un horizon indépassable. Je crois que la question d’un socialisme participatif et du social-fédéralisme se pose plus que jamais. D’autres trajectoires sont malheureusement possibles, à commencer par le repli identitaire, qui se nourrit du fatalisme face à toute perspective d’une économie juste. En être conscient, c’est justement une motivation de plus pour proposer de nouvelles formes d’organisations égalitaires et internationalistes. J’essaie d’y contribuer.

Sonya Faure Photos Rémy Artiges pour Libération , Cécile Daumas , Vittorio De Filippis 

Thomas Piketty Capital et idéologie Seuil, 1 248 pp., 25 €.

Comentarii FB:
Smaranda Dobrescu  

Actualul ambient proprietarist, antreprenorial si meritocratic al tuturor societatilor este optim pentru dezvoltarea inegalitatilor de tot felul. Acest caracter al societatii face existenta inegalitatilor ireversibila. Vedem si recunoastem. Ca sa nu se intample asa e nevoie de un stat puternic, nebruiat de interesele marilor corporatii, de o societate coeziva, solidara, constienta de necesitatea diminuarii marilor inegalitati. Piketty, cum il cunoastem a scormonit nu doar dupa cauze, nu s-a multumit doar sa le evalueze ca dinamica in timp, a vrut sa puna mana exact pe cauza primordiala a inegalitatilor care rup unitatea unui stat in final. Si ne propune sa credem in utopia socialista. Si a plecat de la supozitia ca inegalitatea nu este economica sau tehnologica, ci ideologica si politica. Fata de vremurile trecute cand inegalitatile erau la fel de prezente si uneori deplanse, acum acestea sunt considerate juste si justificate, intrucat mediul in care apar si se dezvolta este unul democratic (de discutat, in capitalism!!). De aceea elitele facatoare de legi si dreptate considera ca inegalitatile sunt inerente si obiective si pot fi inlaturate doar prin catastrofa. Piketty considera, pe buna dreptate ca inegalitatile modern nu sunt naturale ,  Ar fi juste doar daca fiecare ar avea teoretic aceleasi sanse in accesul la piata si proprietate. In cartea sa anterioara, Capitalul in secolul 21, Piketty era de parere c in lupta cu inegalitățile soluția permanentă este un serios și corect proces de educație și formare profesională. Procesul de difuzare a cunoștințelor și competențelor este mecanismul central care permite atât creșterea generală a productivității cât și reducerea inegalităților, în interiorul țărilor ca și la nivel internațional. Cei 6 ani care s-au scurs de atunci au dovedit ca accesul la o educatie de buna calitate in regim public sau bursier este mai mult o idee vintage. Aici as spune ca mai degraba sunt de luat in seama teoriile lui DSK care considera ca inegalitatile de destin marcheaza generatii intregi si-si pun amprenta dureros in conditii de lipsa a refacerii sanselor cu ajutorul statului.
Piketty a gasit in sirul deductiilor sale si cauza care impiedica reducerea inegalitatilor: sacralizarea proprietatii. In prezent acest sentiment al cetateanului nu ia in considerare nici macar posibilitatea diminuarii proprietatii sale asupra celei provenite din trecut, prin mostenire.
Bascularea in liberalizarea totala a capitalului, combinata cu caderea zidului Berlinului si a comunismului par sa ingroape tentativele de regandire a proprietatii.S-ar putea depasi totusi idea proprietatii private, instaurand o forma noua de proprietate sociala si temporara.
Frumos si greu de realizat! In fiecare om, sacralitatea mostenirii aduce in fata ochilor zbaterea strabunicului a bunicului, a tuturor barbatilor familiei de a le asigura urmasilor o viata mai buna. Aici gasesc ca se afla partea sensibila care ar trebui stearsa din memoria sentimentala, desi nici eu nu cred ca va fi posibil.
Voi reveni pe masura ce ma mai lamuresc asupra obiectivelor lui Piketty si a traseelor sale…

• Cristiana Dumitrescu " In fiecare om, sacralitatea mostenirii aduce in fata ochilor zbaterea strabunicului a bunicului, a tuturor barbatilor familiei de a le asigura urmasilor o viata mai buna." Ei bine , aici as avea cate ceva de spus.Nu putem nega ca exista tentatia de a le oferi urmasilor o viata mai buna, insa nu as sacraliza mostenirea materiala; de multe ori se transforma intr0un handicap,intr-o povara chiar daca este perceputa ca un privilegiu. Ce inseamna insa o viata mai buna ? oare intodeauna mostenirea materiala este suficienta ? oare omul nu este si rezultatul interactiunii cu semenii/mediul ? in ce masura un mostenitor stie cine este, cat valoreaza dupa ce lasa in urma mostenirea materiala ? inegalitatea este prezenta inca de la nastere.Determinata genetic, fizic si intelectual, plecam in viata cu mosteniri diferite.Adaugand si partea materiala, deja diferentele de sansa devin enorme.Este o poveste egalitatea de sanse. In mod ideal ar trebui sa fim egali in fata dreptului.Insa dreptul este si el tot politic determinat.Si atunci ? Imi aduc aminte ca Ceausescu, prin `74 cred , daduse o lege ce lasa in folosinta terenul din jurul cladirilor, el devenind proprietatea statului. In Marea Britanie de exemplu, nu sunt in proprietate decat peretii pe durata existentei lor .In Rusia lui Putin statul a dat pamant in proprietate dar nu poate fi vandut decat statului sau lasat mostenire.Solutii se pot gasi. In Franta Hollande a incercat sa dea o lege care dadea drept de preemtiune la cumparare salariatilor. Evident, asa social -democrati cum se asumau nu a trecut, nici nu mai stiu daca a ajuns in Parlament :( Probabil ca Piketty stie el ce stie :(

  
  
• Smaranda Dobrescu Ideea lui Piketty este desacralizarea proprietatii, in termeni banali, impoztarea averilor, proportional cu volumul acestora. Ce am scris nu e opinia mea personala ci a celui care inainte de a legifera sondeaza opinia celor ce vor face subiectul reglementarii. Aici mi-am permis sa avansez ideea ca majoritatea celor cu averi mostenite nu vor fi de acord. Ma gandesc si la romani, care in timpul lui Ceausescu valorizand averea=casa au devenit mai toti proprietari. Cei de dinainte de razboi nu au avut ce lasa copiilor, caci le-au confiscat comunistii tot., sau aproape tot. Nu ma pronunt definitiv asupra ideilor lui Pihetty pana nu citesc mai mult. Deocamdata mi se pare ca cei bogati cei care spun ca inegalitatile sunt obiective, nu vor fi niciodata de acord. A incercat Piketty si in 2013. A avut succes cu Capitalul.. in toata lumea. Dar nimeni nu s-a grabit macar sa recurga la impozitara progresiva. Sa nu mai vorbim de averi, caci se vor opune bancile in primul rand. Poate sustinut de stanga progresista, Piketty sa reuseasca macar sa anime discutii in societate

  • Like
  •  · Reply
  •  · 19m
• Active Now

  Cristiana Dumitrescu Smaranda Dobrescu Va admir optimismul .Nici macar discutii nu vor fi.Nu a ajuns cutitul la os :(

Rădăcinile capitalismului brutal al Americii (IV)

Din aceasta primordiala criza financiara americana din anul 1837 au rezultat doua mari consecinte: (i) Razboiul american de secesiune din 1864, care a dus la abolirea sclavialei (nu si la segregarea rasiala, o alta „marca” americana, dar mai de secol XX) si (ii) modelul american de capitalism financiar, care a devenit utilizabil la nivel global „datorita” imperialismului cultural american de dupa 1990.
Matthew Desmond sugereaza că Războiul civil american, izbucnit 25 de ani mai târziu, și-a avut sorgintea în această criză din 1837, generata de supra-productia de bumbac si antrenata de imprumuturile cu care fermierii americani isi ipotecau sclavii pentru a cumpara mai multi sclavi*. Daca este asa, atunci ideea de abolire a sclaviei a fost doar pretextul ideologic al Războiului american de secesiune. Lumea intreaga a aplaudat – si inca aplauda – America pentru reusita acestui razboi, vazuta ca un triumf al libertatii.
In timpul sclaviei (o perioada de cca 250 de ani, din 1619, pana in 1864), americanii si-au construit o cultura a speculatiei financiare pe care nu au mai abandonat-o niciodata, devenind principala caracteristica a capitalismului american**, pe care au exportat-o peste tot in lume si pe care au impus-o prin forta celei mai mari si mai bogate armate din lume si din istorie, asa cum rezulta din cartea lui Naomi Klein, Doctrina socului. Este cultura care a produs ametitoarea inegalitate economica si sociala care s-a instalat in lumea contemporana si nedemnele conditii de munca pentru salariati, mai ales cei „selectati” dintre imigranti si cei supusi la munci aproape gratuite in tarile – colonie ale corporatiilor globale, dar si cultura care a asigurat Americii pozitia de unica super-putere economica si militara a lumii.
Aceasta forma barbara de ipoteca este, pur si simplu, modelul juridic pe care s-au construit creditele ipotecare si creditele de finantare a studiilor, tipuri de banking care sunt considerate nu numai normale pentru lumea noastra, ci chiar un „drept al omului” de a se indatora. Biciul si lanturile sclaviei fizice au fost inlocuite, in prezent, cu biciul legii, cu ciomagul contractului si cu lantul juridic (n.n. - in limba latina, vinculum inseamna atat lant, cat si legatura, iar vinculum juris inseamna, literalmente, lant juridic).
Pentru necunoscatori, trebuie precizat ca ipotecile si creditele de studii, care tin captivi simpli particulari pe perioade de zeci de ani, sunt bazele sistemului financiar – bancar american, care emite bani – datorie cu ocazia fiecarei ipoteci, precum si cu ocazia fiecarei refinantarii a portofoliului de ipoteci si a crearii de „instrumente financiare derivate” pe care le cumpara fondurile de pensii, fondurile suverane (inclusiv cele detinute de tari care sunt in „razboi comercial” cu SUA), asiguratorii, bancile de refinantare, bancile centrale, statele si mai toate entitatile care ne dreneaza banii, sub forma de instrumente de economisire, de asigurare si de investitie sau sub forma de taxe, impozite si contributii sociale.
In zilele noastre, sclavul negru de pe plantațiile sudiștilor americani a fost înlocuit cu debitorul captiv al casei cumpărate pe credit, cu salariatul din corporație, cu fostul student care și-a finanțat studiile, din ce în ce mai scumpe, cu bani împrumutați la bancă etc.

*A se vedea Matthew Desmond, The roots of America’s brutal capitalism, The New York Times, 24-25 august, editia printata. Mă întreb dacă Thomas Jefferson, un stăpân de sclavi care si-a administrat cu succes averea, inclusiv prin cumpararea de noi sclavi prin ipotecarea celor detinuti deja, ar fi fost de partea nordiștilor in acest război. Probabil că nu.
**Joshua Rothman, Flush Times and Fever Dreams, 2012, citata de NYT, in numarul din 24-25 august 2019.

Gheorghe Piperea

Radacinile capitalismului brutal al Americii (III)

Timp de zeci de ani, bancile au continuat sa pompeze bani in afacerile cu bumbac, pe baza presupunerii prostesti ca bumbacul nu va inceta niciodata sa se scumpeasca. Bancile europene erau mai mult decat dornice sa refinanteze astfel de imprumuturi toxice si non-etice, erau entuziaste sa o faca.
In mod evident, insa, supra-creditarea acestei afaceri cu bumbac si sclavi a determinat cresterea pretului sclavilor si supra-productia de bumbac. In anul 1834, valoarea bumbacului a inceput sa scada, iar in 1837 comerciantii europeni plateau 60 de dolari pentru ceea ce, inainte de 1934, ar fi fost bucurosi sa ofere chiar si 2000 de dolari.
Criza financiara s-a instalat aproape automat, dar falimentele care au urmat nu i-au afectat nici pe bancheri, nici pe proprietarii americani de ferme si de sclavi, intrucat au fost salvati de stat (nimic nou sub soare).
Criza din 1837 a avut toate trăsăturile crizei din 2008, exceptând expansiunea globală a celei din 2008. Într-adevăr, în 1837, băncile americane nu jucau un rol atât de mare în economie și in viața oamenilor și nu aveau extensie globală. Unele bănci britanice, franceze si olandeze aveau dimensiuni internaționale, dar nu globale si, deci, nu erau „de importanta sistemica”. În 2008, modelul economic american, bazat pe acest gen de capitalism brutal si de speculație financiară, era deja extins la nivel global, toate țările, inclusiv România, fiind afectate de criza declansata de falimentul „bancii de importanta sistemica” Lehman Brothers.
In ambele cazuri, falimentele au fost evitate cu bani publici. In ambele cazuri a fost asigurata impunitatea celor care cauzasera criza. Erau prea mari pentru a fi lasati sa falimenteze sau pentru a fi trimisi la inchisoare.
Si in rest paralela este aproape perfecta : falsificarea unor instrumente financiare pentru a ascunde riscul înalt de neplata, în timp ce bănci, investitori si deponenți sau simpli particulari se conectau la nivel internațional, prin refinanțări sau acțiuni nou emise de multiple vehicule create cu scopul de a „recepta” profitul imens așteptat de la fermierii americani; transformarea speculației si a asumării unor riscuri amețitoare de pierdere in cutume si în fapte „normale” (business as usual); munții de bani – datorie emiși sau tipăriți pe baza mitului că există unele bunuri (bumbac, respectiv, case) a caror valoare poate creste la infinit; exploatarea brutala, intenționată, a „negrișorilor de pe plantație”; impunitatea acordată direct sau în mod insidios de autorități celor care au cauzat criza si au profitat de ea, bancile americane originare* si fermierii exploatatori de sclavi din 1837 si, respetiv, băncile din 2008 – toate ingredientele comune ale celor doua crize sunt prezente.
Lumea financiara si juridica a retinut din aceste experiente ca legea nu este aceeasi pentru toata lumea si ca, in functie de marimea averii cetateanului sau a justitiabilului, ori in functie de importanta sistemica a entitatii culpabile de fapte ilicite si dezastre, se poate aplica o masura dubla: una pentru privilegiati si alta pentru cetatenii obisnuiti, ca in Evul Mediu.
In contemporaneitate, de fiecare data cand s-au descoperit fraude majore ale comerciantilor globali si ale bancilor sistemice, care afecteaza multiple persoane si institutii, autoritatile americane (si, in urmarea unui sustinut imperialism juridic american, mai toate tarile importante in plan economic, inclusiv cele din UE) au aplicat amenzi sau despăgubiri plătite de delincventi, în urmarea unor înțelegeri autoritati – delincventi. Amenzile si despagubirile au fost diluate ulterior in costurile comerciale sau bancare pe care le achităm toți, clienți ai băncilor sau simpli consumatori ai mărfurilor și serviciilor oferite de comercianti (vorbim de toti comerciantii, si nu numai de cei care se împrumută la bănci pentru că vor să se dezvolte sau pentru că nu au de ales). Entitățile vinovate nu sunt, însă, eliminate din piață, continuând să activeze ilicit, abuziv sau incorect, până la o nouă sancțiune negociata cu autoritatile si, ulterior, diluata in costuri pe care le achitam, din nou, tot noi, iar managerii lor nu sunt decât rareori trimiși la închisoare (mai precis, atunci când sunt necesari câțiva țapi ispășitori, pentru exemplul disuasiv) și nici măcar nu sunt excluși din afaceri, ci sunt rotiți sau pensionați cu sume suficient de mari pentru a fi dezangajați la nivel emoțional.

*Este interesant ca o banca detinuta de un fond american poarta denumirea de First Bank, reclama de (re)lansare acestei banci, care se numea, pana anul acesta, Pireaus Bank, fiind un filmulet cu „parintii fondatori” ai Americii. Unul dintre acesti „parinti fondatori” este nimeni altul decat proprietarul de sclavi ipotecati la banca, Thomas Jefferson ... Filmuletul se termina cu sloganul „banking in stil american”. Adica brutal, nemilos, gregar, capabil sa ipotecheze oamenii si viitorul lor? Nu, multumesc, nu imi doresc un astfel de banking...

Gheorghe Piperea

Rădăcinile capitalismului brutal al Americii (II)

Unii istorici americani si cativa economisti au emis opinia, socanta la prima vedere, dar plauzibila prin informatia procesata si probele analizate, ca sclavia a transformat America in colosul financiar care este astazi, iar economia americana este croita si functioneaza si acum dupa practicile inventate de stapanii de sclavi si de vatafii lor brutali, in cadrul comertului lor cu bumbac si cu sclavi, alimentat cu credite bancare, din perioada de la sfarsitul sec. XVIII si inceputul sec. XIX. Intr-adevar, in acel tip de comert si in acea era trebuie cautate radacinile nesanatoase si non-etice ale capitalismului atavic si bazele bankingului de tip american, practicat la nivel global in economia contemporana.
Primii multi-milionari americani au aparut pe valea fluviului Mississippi, unde se cultiva bumbac, intr-o epoca in care aceasta materie prima era tot atat de cautata si vandabila pe cat este acum petrolul. Valoarea cumulata a sclavilor utilizati si comercializati sau ipotecati de fermierii americani depasea cu mult valoarea tuturor cailor ferate si a fabricilor americane din sec. XIX. Aceasta era cea mai mare „avutie nationala” americana ... Sclavii au avut, timp de peste 60 de ani, prețuri ridicate – de la 450 de dolari, în anul 1800, pretul unui sclav apt de munca ajunsese la 1200 de dolari, în anul 1837. De precizat că, la vremea aceea, dolarul nu avea valoarea contemporană, ci o valoare de peste 100 de ori mai mare*.
Ca si marii patroni de branduri globale, fermierii stapani de sclavi din anii precedenti Razboiului american de secesiune au inteles ca profiturile lor cresc exponential cand reusesc sa extraga maximum de profit de la sclavii lor de pe plantatie. Sclavii Americii au fost determinati sa munceasca mai mult si mai eficient prin violenta (si chiar prin separarea fizica repetata de familiile pe care reuseau sa si le creeze), dar si prin metode de „management” aplicate cu strictete de brutalii si zelosii vatafi. Averile multimilionarilor americani – aparent, buni crestini, ba chiar zelosi – s-au creat cu ajutorul biciului vatafilor fermierilor aplicat cu zel pe spatele negrilor de pe plantatie.
Dar exploatarea fizica a fost, din perspectiva etica si umana, raul cel mai mic. Adevarata dimensiune a ororii acestui tip brutal de capitalism a fost data de exploatarea financiara a sclavilor, adica, de transformarea lor in ipoteci, utilizate pentru a obtine credit si pentru a mari plantatiile de bumbac cu mai multe culturi si mai multi sclavi, importati de peste tot din Africa**. Averile multimilionarilor americani s-au multiplicat si mai mult cu ajutorul licitatiilor unde se vindeau sclavi si cu suportul neprecupetit al bancilor, care au luat sclavi in ipoteca, pentru a-i imprumuta pe fermeiri in vederea cumpararii de alti sclavi. Cu cat mai tineri si mai multi erau sclavii detinuti, cu atat mai mare era averea pe care fermierul o detinea sau pune in garantie pentru a-si mari productia si proprietatile.
In anii de debut al sec. XIX, cererea de bumbac a devenit exploziva. Principalul produs de export american era bumbacul. Productia si prelucrarea acestuia nu puteau tine pasul cu cererea, astfel ca a aparut necesitatea cumpararii mai multor terenuri si a mai multor sclavi, pentru culturi noi si extinse de bumbac. Era nevoie de bani pentru a acoperi aceasta necesitate. In ecuatie au aparut, desigur, bancile. Fermierii ambitiosi si dornici sa se imobogateasca rapid au inceput sa se imprumute de la banci, punand ipoteci pe sclavi, pentru a cumpara mai multi sclavi.
Cum terenurile nu valorau prea mult, cele mai multe imprumuturi se bazau pe garantii constand in sclavi. În statele americane din sud, fermierii își ipotecau mult mai ușor sclavii decât pământurile. Cat despre vest, acesta era inca „salbatic”, nefiind interesant nici pentru fermieri, nici pentru banci. De aceea, mai mult de 80% din totalul ipotecilor erau constituite asupra sclavilor. Oamenii, si nu lucrurile, erau ipotecati.
Băncile, atat cele americane, pe atunci inca in faza de nou-nascute, cat si cele europene (cum ar fi cele olandeze, franceze, sau britanice, deja inveterate la acea vreme), se înghesuiau să dea împrumuturi cu astfel de ipoteci. Pe baza acestor ipoteci se construiau portofolii de garanții derivate oferite împrumutătorilor (inclusiv cei de ultimă instanță, adică băncile centrale) care erau încântați să re-finanțeze băncile aflate în afaceri cu „lumea nouă” si se emiteau noi acțiuni vândute comercianților și persoanelor avute care își doreau un profit rapid, „onest”, din creșterea valorii acțiunilor și din dividende. Asta în ciuda faptului că în Europa se abolise sclavia încă de la începutul secolului XVIII, fiind considerată nedemnă de umanitate și ne-creștină***. In acest fel, America, prin multi-milionarii creati prin exploatarea fizica si financiara a sclavilor de pe plantatiile de bumbac, incepea sa devina o putere economica demna de luat in considerare.
*Thomas Jefferson în persoană și-a ipotecat 150 de sclavi pentru a construi Monticello (conacul unde a scris Declarația de Independență...). În banii de acum, valoarea totala a acestor sclavi ipotecati de Thomas Jefferson a fost de cel putin 18 de milioane de dolari, o suma deloc neglijabila in prezent.
**Istoricul american Joshua Rothman declara recent (cf. NYT, articolul citat, in numarul din 24-25 august 2019) ca „ipotecile puse asupra sclavilor au ajutat la dezvoltarea capitalismului american (si chiar a celui global)”. Dar afirmatia este mult prea politicoasa pentru gravitatea ororii si amplitudinea fenomenului ipotecilor asupra sclavilor.
***Evident, trebuie precizat ca a fost exceptată sclavia asupra țiganilor, care în România a fost abolită de-abia in 1864, dar numai teoretic. Stim și noi, știu și americanii, ce atitudine „modernă” și „tolerantă” au asupra acestei etnii România și românii, mai ales ca segregarea rasiala este o „marca” americana de secol XX. Cu titlu de experiment, urmăriți comentariile care se vor fi făcut la acest articol. O să vă cruciți câți contemporani ai voștri vor susține ca robia aia nu trebuia să fie desființată niciodată de Cuza.
Gheorghe Piperea

Radacinile capitalismului brutal al Americii (I)

Cu cativa ani inainte de a fi condamnat pentru frauda, Martin Shkreli, seful unei companii farmaceutice americane, a cumparat drepturile de exploatare ale unui medicament, Daraprim, un medicament care, la data cumpararii drepturilor de exploatare, costa 13,5 dolari. Cand a fost re-pus pe piata, pretul medicamentului a fost majorat de 56 de ori, ajungand sa fie vandut cu 750 dolari. Pacientii, cu sau fara asigurare medicala, au fost nevoiti sa il cumpere chiar si la acest pret, intrucat nu aveau de ales. Intr-o conferinta pe probleme de sanatate, Shkreli a declarat ca pretul acelui medicament ar fi trebuit sa fie chiar mai mare, completand : „nimeni nu vrea sa o spuna, nimeni nu este mandru, dar aceasta este o societate capitalista, un sistem capitalist, cu reguli capitaliste”, deci trebuie urmarit profitul cu orice pret. In acest fel isi incepe Matthew Desmond, in numarul din 24-25 august 2019 al ziarului The New York Times, un amplu articol intitulat The roots of America’s brutal capitalism*.
Adjectivul „brutal” vine de la bruta, care inseamna animal salbatic, violent, ghidat doar de impulsurile si nevoile sale de moment, insensibil la pagubele si suferintele cauzate celorlalte fiinte si mediului in care isi are habitatul.
Pentru economisti, capitalismul gregar**, de joasa speta (low-road), este o modalitate inapoiata de implicare in competitia economica, prin productia de bunuri de baza, la preturi scazute. In schimb, capitalismul sanatos, util din punct de vedere social si benefic pentru comunitate (high – road) este o modalitate de a concura cu succes in afaceri, insistand pe necesitatile angajatilor, cum sunt pregatirea profesionala continua, salarii motivante si conditiile bune de munca, cu consecinta unei mari productivitati a muncii si a unei calitati ridicate a produselor si serviciilor realizate. Rata profitului este decenta, iar veniturile intreprinderii sunt rezonabil si echilibrat impartite cu angajatii.
In timp ce capitalismul util din punct de vedere social (high – road) este un joc al concurentei menit a asigura castiguri tuturor (win – win) si un echilibru intre necesitatile pietei si integritatea resurselor materiale sau umane, capitalismul gregar (low-road) este un joc de suma nula, din care unii castiga si toti ceilalti pierd (win - lose), un esec al jocului liber al concurentei comerciale, care are ca rezultate inegalitatea economica si sociala si consumul total si definitiv al resurselor, trasaturi care sunt caracteristice evului mediu.
In raport de capitalismul sanatos, benefic pentru comunitate (high-road), in sensul pe care Adam Smith i-l dadea in Avutia Natiunilor, capitalismul gregar, de joasa speta (low-road):
(i) produce in masa marfuri si servicii omogene, ieftine, in loc de marfuri si servicii diversificate, performante si de calitate,
(ii) ierarhizeaza si diversifica foarte multe clase de manageri, concentrand puterea economica in putine maini, la varful piramidei decizionale, in locul unui management cu straturi reduse, organizat pe echipe, in care puterea si responsabilitatile sunt delegate sau impartite,
(iii) utilizeaza salariati angajati pe perioade determinate, scurte, prost platiti, ignorati din perspectiva pregatirii profesionale continue si a conditiilor ergonomice ale locului de munca si facuti sa munceasca mai mult prin pedepse, in loc sa utilizeze salariati pentru care se deruleaza continuu programe de pregatire profesionala, bine platiti, recompensati pentru rezultatele deosebite si productivitatea mare a muncii si facuti sa impartaseasca prosperitatea intreprinderii.
In intreprinderea capitalistului gregar, relatiile cu salariatii, in genere, sunt adversariale, in loc sa fie colaborative, fiind preferati salariatii cu experienta redusa (debutanti), mai permeabili la schimbarea locului de munca, care pot fi usor concediati, fara prea mari proteste. Munca este bruta, de lunga durata, concediile si zilele libere fiind scurte si rare.
De regula, capitalismul gregar utilizeaza tehnologii invechite, poluante, aversiunea fata de inovatie fiindu-i caracteristica.
In conditiile capitalismului gregar, de joasa speta, inegalitatea este dominanta, iar saracia se raspandeste larg.
Proportia populatiei active (cu varsta intre 18-65 de ani) care traieste in saracie este mai mare in SUA decat in orice alta tara membra a OCDE (Joel Rogers), iar cauza cea mai des intalnita a acestei saraciri a populatiei este indatorarea la banci. Peste 44 de milioane de persoane sunt datoare bancilor pentru creditele de finantare a studiilor universitare, restantele (care genereaza atat penalitati, cat si falimente personale) fiind mai mari de 1,4 trilioane de dolari (The Guardian, august 2018).
Traditional, capitalismul gregar era specific tarilor furnizoare de materie prima, mono-industriale sau exclusiv agrare, fiind similar cu dumping-ul (vanzarea de marfa la preturi sub costul de productie) pe care il practicau in trecut tarile comuniste si pe care inca il mai practica unele tari asiatice, cum sunt China, India sau tarile din peninsula Indochina.
Cu toate acestea, capitalismul low-road se raspandeste pe scara larga, mai ales in America si in UE, unde sunt utilizati muncitori imigranti, angajati la negru sau la limita legalitatii. In plus, acest capitalism gregar devine si brutal, prin violenta cu care respinge tentativele de iesire din tiparul impus de „titanii” globalismului.
Dupa Joel Rogers, profesor la Universitatea Wisconsin-Madison, capitalismul gregar, de joasa speta, promoveaza salariile reduse pentru ca intreprinderile sa concureze prin preturi, in detrimentul calitatii produselor si a serviciilor, dar salariatii platiti prost si tinuti captivi de lipsa de siguranta a slujbelor lor sunt necesari si pentru efectul de disuasiune. Ceilalti salariati, care au obtinut, probabil, conditii de munca mai bune, trebuie sa observe permanent si sa fie avertizati ca se poate ajunge si mai jos cu salariile si conditiile de munca si sa nu ridice prea multe pretentii, pentru a nu ajunge la nivelul de baza, la munca de jos.
Este socant ca asa ceva se poate intampla in Amercia sau in UE.
Dar mersul pe burta poate fi oricand inlocuit cu mersul taras.
Sclavia trage in jos toate salariile, inclusiv cele pe care le incaseaza muncitorii liberi. In timpuri de restriste economica, angajatorii, ca si stapanii de sclavi, au acces la un mare numar de potentiali lucratori, sclavi sau oameni liberi care cauta, cu panica sau in disperare, un loc de munca. Oamenii liberi obisnuiti nu au acces la slujbe pe viata si, cu atat mai putin, nu au acces la slujbe bine platite. Aparenta de libertate de care se bucura nu ii impiedica sa observe ca se poate si mai rau – sclavia exista si se poate extinde si la oamenii liberi. Iar angajatorii nu scapa oportunitatea de a face acest lucru sa fie cat se poate de clar, cu titlu de disuasiune (descurajare) a oricarei intentii de negociere. Si atunci, omul „liber” accepta orice slujba, in orice conditii. De aceea este „vital”, in colonia Romania, ca salariul minim pe ecomomie sa dispara, iar potentialii salariati, oamenii „liberi”, sa accepte slujbe pe doi lei. Pentru un asemenea rezultat, este permisa chiar si asmutirea non-etica si ne-crestina a salariatilor din corporatii contra „asistatilor social” (care sunt confundati cu pensionarii si chiar cu persoanele care sunt in ingrijirea nou-nascutilor si a copiilor mici). Daca „se poate si mai rau”, atunci lucratorii din corporatii nu numai ca nu au de ce sa se planga de practicile neo-hitleriste, amestecate cu convingerile neo-marxiste ale angajatorilor, dar chiar trebuie sa se teama pentru locurile lor de munca, tinundu-i vinovati si tapi ispasitori pentru aceasta stare tensionata de lucruri pe lenesi, pe stirbi, pe mamicute si pe cei cu opinii de stanga (care, de fapt, sunt niste comunisti, ca asa zic unii in bula corporatista de internet).
Conform lui Matthew Desmond de la NYT, daca America promoveaza, in prezent, un capitalism gregar, de joasa speta, socant prin brutalitatea sa, un capitalism de tipul „castigatorul ia tot”, generator de saracie pentru populatia obisnuita, al carui unic venit este salariul de mizerie „oferit” de angajatori, un capitalism rasist care ignora faptul ca sclavia nu doar ca a negat libertatea populatiei de culoare, dar a si construit averi uriase ale albilor, generand prapastia dintre bogati si albi, pe de o parte, si saraci si negri sau hispanici, pe de alta parte, este pentru ca America s-a construit ca putere economica pe sclavie si pe exploatarea brutala a negrilor de pe plantatie si pentru ca, in prezent, se mentine ca prima putere economica a lumii prin exploatarea noilor negri de pe plantatie, debitorii bancari.
*Articolul poate fi consultat si aici: https://www.nytimes.com/…/…/magazine/slavery-capitalism.html**Termenul utilizat poate fi inlocuit cu „atavic”, „troglodit” sau „de grota”, intrucat desemneaza aceeasi realitate, adica un nivel jos, aproape paralel cu solul, de utilitate sociala si umana.
Gheorghe Piperea